Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4441/17 по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора № 375118631125280 (карта). Истец мотивирует свои требования тем, что в настоящее время ее финансовое положение ухудшилось, в связи с чем она не имеет возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, ответчик в досудебном порядке оставил ее заявление без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между истцом и наименование организации заключен договор № 89675047 о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик на условиях, изложенных в заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», открыл на имя истца банковский счет, выпустил на его имя банковские карты, осуществил кредитование открытых на имя истца счетов, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810312967918009.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, кредитный договор № 89675047 заключенный между сторонами, является подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ: «1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона…».

Суд находит, что условий, необходимых для расторжения договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 12.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Кредитного договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по договору.

С учетом вышеприведенных условий договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договором прямо предусмотрено, что риск изменения обстоятельств лежит на истце, и что изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГПК РФ, для его расторжения и для освобождения истца от обязанности исполнить принятые на нее обязательства по возврату кредита.

Суд также находит заслуживающим внимания утверждение представителя ответчика о том, что расторжение кредитного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 451 ГК РФ, приведет к нарушению прав кредитора на возврат кредитных средств, поскольку в случае принятия решения о расторжении договоров, обязательства сторон прекратятся (ст. 453 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательный форме изготовлено дата.

Судья фио