Постановление о назначении административного наказания

№5-265/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Москва, ул. Первомайская, д. 12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Сефикулиева Р.Я. и его защитника Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Сефикулиева Р.Я., ***,

у с т а н о в и л:

Сефикулиев Р.Я. виновен в оставлении водителем, в нарушение дорожного движения, места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено Сефикулиевым Р.Я. при следующих обстоятельствах.

Так он, Сефикулиев Р.Я., *** года в *** часов *** минут, в районе дома ***, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, при развороте совершил наезд на пешехода ***, переходящую дорогу справа налево по ходу движения автомашин вне зоны действия пешеходного перехода, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сефикулиев Р.Я. в судебное заседание явился, пояснив, что *** года в вечернее время следовал на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак ***, по *** в сторону области, под эстакадой совершил разворот в сторону центра, и, когда Сефикулиев Р.Я. практически завершил маневр, ***, переходящая дорогу в не положенном месте, перед его транспортным средством упала на проезжую часть, в связи с чем Сефикулиев Р.Я. остановился. Выйдя из машины он спросил ***, что с ней случилось, на что последняя пояснила, что все в порядке, попросила подвезти её домой на ***, на что Сефикулиев Р.Я. согласился. Находясь в машине *** позвонила своей сестре и сообщила, что упала, попросила встретить её у подъезда, на что сестра попросила номер телефона Сефикулиева Р.Я. Он подвез ***, после чего направился домой. Вечером того же дня, примерно через три часа после того, как он подвез ***, ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение, из содержания которого следовало, что семья *** настаивает на компенсации. На следующий день на телефон Сефикулиева Р.Я. стали поступать звонки, однако, он на них не отвечал, а вечером на очередной звонок ответила его ***, в ходе разговора *** пояснила, что она настаивает на компенсации не менее *** рублей, поскольку Сефикулиев Р.Я. её сбил, а в случае неуплаты денежных средств пообещала обратиться в суд. Затем Сефикулиева Р.Я. вызвали в ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Сефикулиева Р.Я. и его защитника, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности вины последнего в совершении вышеуказанного в постановлении административного правонарушения и виновности последнего.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сефикулиева Р.Я. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 77 МР 1162144 об административном правонарушении, в котором отражено существо и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 26);

справкой о дорожно – транспортном происшествии, из которой следует, что *** года, примерно в *** часов *** минут, на *** по *** неустановленный водитель, управляющий неустановленным транспортным средством, при развороте совершил наезд на пешехода ***, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашин, вне зоны пешеходного перехода, после чего с места дорожно – транспортного происшествия скрылся (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия 77 МР 0028707, со схемой к нему, в ходе которого установлено место дорожно – транспортного происшествия (л.д. 3-7);

карточкой происшествия №31442986, из которой следует, что *** года в *** часов *** минут в ГКБ №191 ДЗМ поступила *** с повреждением связок левого голеностопного сустава, ушибами головы и правого бедра, со слов которой установлено, что *** года в *** часов *** минут она, являясь пешеходом, попала в ДТП (л.д. 8);

справкой травматологического пункта при поликлинике №191 ДЗМ, о поступлении *** года в указанное медицинское учреждение *** (л.д. 9);

письменными объяснениями ***, из которых следует, что *** года, примерно в *** часов *** минут, она переходила дорогу *** по ***, в направлении к дому ***, в момент, когда для транспортных средств загорелся запрещающий сигнал светофора для движения в сторону центра, убедившись, что шоссе свободно, *** перешла половину дороги и, не доходя эстакады, на второй полосе движения в направлении центра, на неё был совершен наезд машиной марки «***»***, которая следовала по *** в направлении от *** в сторону ***, и совершила разворот в обратную сторону под эстакадой. Наезд был совершен передней частью кузова в левую часть туловища, от чего *** упала на капот машины, а затем упала на асфальт. В результате ДТП она получила повреждения левого и правого бедер. Из машины к *** вышел водитель и предложил отвезти её в больницу, однако, она отказалась, находясь в шоковом состоянии и попросила отвезти её домой. По пути следования водитель с ней не общался, извинений не просил, помощи не предлагал. У дома её встретила сестра ***, которая записала номер телефона водителя, сделав предварительный звонок, после чего все разошлись. На следующий день *** звонила водителю, чтобы вместе съездить в травмпункт, однако, он трубку не брал, уже вечером позвонила его *** и предъявила *** обвинения, что она сама прыгнула с эстакады и этому есть свидетели, однако, разговора о возмещении денежного ущерба не было. *** года *** самостоятельно обратилась в травмпункт и сообщила о том, что пострадала в ДТП (л.д. 10);

карточка учета транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 14);

карточкой водителя, согласно которой Сефикулиев Р.Я. ранее привлекался к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 15-18);

заключением судебно – медицинской экспертизы №1434м/1662, из выводов которой следует, что у *** зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого бедра, которые образовались от ударных воздействий твердых предметов (предмета) и как в совокупности так и в отдельности не повлекли за собой расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется также и потому, что они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой признание данных материалов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол суд, как указано выше, признает в качестве допустимого доказательства. Несогласие Сефикулиева Р.Я. с протоколом об административном правонарушении на его доказательственную оценку не влияет.

Помимо прочего, не свидетельствует о недопустимости, как доказательства, протокола об административном правонарушении, и то обстоятельство, что в описании события административного правонарушения сотрудником ГИБДД не указано на то, что после совершения наезда на пешехода *** водитель Сефикулиев Р.Я. покинул место ДТП, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан пункт Правил дорожного движения, который Сефикулиев Р.Я. нарушил, а именно п. 2.6 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ***, пояснивший, что в *** года он стоял рядом со станцией метро «***», ожидая товарища. Примерно в пяти - восьми метрах от него стояла девушка рядом с проезжей частью. На *** велся ремонт дороги, там место, не приспособленное для осуществления перехода на другую сторону дороги, кроме того, поток машин на данном участке дороги, всегда непрерывен, в связи с чем девушка привлекла внимание *** Девушка очень медленно и странно шла через дорогу, из – за поворота начался поток машин. При этом девушка не переходила дорогу, а пошла только в тот момент, когда поехала машина Сефикулиева Р.Я., словно ждала его. Сефикулиев Р.Я. остановил машину, девушка упала перед его машиной, при этом какого – либо соприкосновения девушки и транспортного средства не было. Увидев явное мошенничество со стороны девушки, *** подошел к Сефикулиеву Р.Я. и дал свою визитку, на случай, если со стороны девушки впоследствии будут какие – то незаконные действия. На его, ***, взгляд, все, что сделала девушка, выглядело крайне театрально.

Оценивая показания свидетеля ***, суд относится к ним критически и не доверяет, поскольку четко указать дату и время событий, очевидцем которых он являлся, *** в судебном заседании пояснить не смог, как и не смог назвать марку и номер транспортного средства, управляемого Сефикулиевым Р.Я. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат вышеизложенным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд не принимает в качестве доказательств невиновности Сефикулиева Р.Я. представленные защитником фотографии места ДТП, поскольку фотографии не содержат ни даты, ни времени, а также каких - либо сведений, позволяющих определить, что на них зафиксирован участок дороги, расположенный в районе ***, и на них зафиксирована дорожная обстановка, идентичная той, что имела место *** года в *** часов *** минут по указанному адресу.

Так, Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу , ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Сефикулиеву Р.Я. в соответствии с требованиями , ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Сефикулиевым Р.Я. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Сефикулиева Р.Я. об отсутствии у него умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу положений п. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Версия Сефикулиева Р.Я. об отсутствии факта ДТП опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями Крыловой С.С., данными сотруднику ГИБДД на досудебной стадии производства по делу после предупреждения ее об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действующие дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса РФ об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , 2.6, Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место *** года, с участием водителя Сефикулиева Р.Я., управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, и пешеходом ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Сефикулиева Р.Я. к выполнению обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Сефикулиев Р.Я., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в том числе исходя из имеющихся у пешехода Крыловой С.С. телесных повреждений, требования п. 2.6 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Сефикулиев Р.Я. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, Сефикулиев Р.Я. обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование ПДД РФ.

Тем не менее, требования ПДД РФ Сефикулиев Р.Я. нарушил, оставив место ДТП, участником которого являлся.

Поскольку указанные требования РФ водитель Сефикулиев Р.Я. не выполнил, его действия суд квалифицирует по Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенного анализа исследованных доказательств, - не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение грубого нарушения Правил Дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения; фактические обстоятельства дела, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сефикулиева Р.Я., указанных в ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, совершение Сефикулиевым Р.Я. однородного административного правонарушения суд, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сефикулиева Р.Я.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым назначить Сефикулиеву Р.Я. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста.

руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Сефикулиева Р.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные - Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко