Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-5651/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней *** на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 2Р ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено обжалуемое постановление. дата судьей вынесено определение об исправлении описки в дате вынесения судебного акта.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, фио и его защитник фио просят об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

фио и его защитник фио в суде доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Измайловского районного суда адрес, дата в время, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, по адресу: адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия фио квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Измайловского районного суда адрес доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 2Р ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; письменными объяснениями водителей фио, фио, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, посмотренной в суде второй инстанции, показаниями свидетеля фио.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона фио, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6. ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адрес или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю фио в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем фио обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право фио на защиту, не могут быть признаны обоснованными и послужить поводом для отмены состоявшегося постановления судьи, ввиду того, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрение дела неоднократно переносилось, письменных ходатайств до рассмотрения дела, а также в судебном заседании дата не было заявлено.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, фио были разъяснены при составлении протокола дата, и он не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе об обеспечении явки своего защитника в судебное заседание, либо об отложении судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля, сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении фио, назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства о вызове и допросе указанного должностного лица в качестве свидетеля, назначении по делу экспертизы не заявлялись. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель сотрудник ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, который пояснил, что протокол в отношении фио был составлен им на основе анализа имеющихся в деле доказательств, в т.ч. показаний второго водителя фио и просмотренной видеозаписи, на которой видно, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, по адресу: адрес, с целью заехать на отгороженный участок автостоянки, совершал неоднократные маневры поворотов и движений задним ходом, после чего, несмотря на затруднительность указанного маневра, не прибегая к помощи посторонних лиц, повернул направо в непосредственной близости от автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, совершив наезд на оградительные конусы проложил движение, в позднее, припарковав машину, убыл с места дорожно-транспортного происшествия. фио пояснил также, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия предоставила ему водитель фио, которая получила ее у охранников офисного центра, на территории которого расположена парковка.

Судом второй инстанции вызывался по ходатайству защиты свидетель фио, который в суд не явился. Вместе с тем считаю возможным рассмотреть дело без допроса указанного свидетеля, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для принятия по делу обоснованного решения.

Судом второй инстанции была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, при этом суд отмечает, что изображенные на ней события соответствуют событиям, описанным свидетелем фио в ходе допроса.

Утверждения заявителей об отсутствии события правонарушения, поскольку материалами дела наличие повреждений автомобилей, полученных при описанных в протоколе событиях, должным образом не зафиксированы, не обоснованы. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра места ДТП, на автомобиле фио зафиксированы повреждения переднего бампера слева, что не противоречит данным, полученным в ходе просмотра видеозаписи ДТП, на которой отражен механизм получения этих повреждений.

Утверждения защиты о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства – показания свидетеля фио и фотоматериал заслуживают внимания, поскольку анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что таких доказательств в деле нет, а перечисление их судом в постановлении является опиской. В этой связи суд второй инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на эти доказательства.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие фио и его защитника с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено фио в пределах санкции

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении фио изменить, исключить из него указание на письменные объяснения фио и также фотографии с осмотра транспортного средства. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы фио и защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио