Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3027/17 по иску Милюкова Николая Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ» г.р.з. О854ОВ197, принадлежащего истцу, автомобиля «Тойота» г.р.з. Т291КА777, под управлением водителя Шатрова Д.М., гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобилем «Нисан» г.р.з. В209НО190 под управлением водителя Алешина Э.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатрова Д.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 017,00 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение – ООО «ТРАНСТЕХПРОМ», для определения стоимости восстановительного ремонта оплатив услуги экспертного учреждения в размере 15 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ТРАНСТЕХПРОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 195 400,00 руб. Претензия с требованием пересмотреть размер возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Так как ответчиком была выплачена сумма в размере 150 017,00 руб., то истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 383,00 руб., а также взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 500 руб., неустойку в размере 45 383,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности Веднева А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в данном случае понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ» г.р.з. О854ОВ197, принадлежащего истцу, автомобиля «Тойота» г.р.з. Т291КА777, под управлением водителя Шатрова Д.М., гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобилем «Нисан» г.р.з. В209НО190 под управлением водителя Алешина Э.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатрова Д.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015 г. (л.д. 6).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 017,00 руб., что подтверждается Актом № АТ6572988 о страховом случае от 23.12.2015 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТРАНСТЕХПРОМ», для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оплатив стоимость услуг экспертного учреждения в размере 15 500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «ТРАНСТЕХПРОМ» № 004317/12-15КД от 28.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 195 400 руб. (л.д. 28).

Суд учитывает, что отчет в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика суду не представлено. Оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 383 руб., которая складывается из 195 400 руб. (ущерб) – 150 017 руб. (фактическая выплата).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты. Расчет процентов истцом представлен, судом проверен.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ответчик частично осуществил страховую выплату, с учетом с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 500 руб., а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также понесенные истцом нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

В связи с тем, что данный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а не способом обогащения истца, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662,49 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюкова Николая Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Милюкова Николая Алексеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 45 383 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 500 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 662,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Базарова