Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/16 по иску Ибрагимовой Альфии Шамильевны к Бородиной Екатерине Владиславовне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты за жилое помещение,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты за жилое помещение, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 22, корп. 2, кв. 18. Ответчику также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Несмотря на то, что истец имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, истец лишена реальной возможности проживать и беспрепятственно пользоваться им по своему усмотрению, осуществлять контроль за его состоянием, производить ремонт, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия. Порядок пользования в квартире не сложился. Договориться с ответчиком о разделе платы за ЖКУ не представляется возможным. Считая свои права нарушенными, истец просит вселить ее в квартиру по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 22, корп. 2, кв. 18, установить порядок пользования квартирой, выделив ответчику комнату № 1 размером 18,6 кв.м., определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги по ½ доле каждому, обязать выдавать каждому отдельны платежный документ.

Истец Ибрагимова А.Ш. и ее представитель адвокат Севостьянова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бородина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Учитывая, что неявившийся ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело без ее участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетелей Ибрагимова Ш.Ш., Ибрагимову Р.М., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 22, корп. 2, кв. 18 зарегистрированы по месту жительства: Бородина Е.В. – с 10.05.2000 г., Митрохина В.А. – с 10.07.2015 г., Ибрагимова А.Ш. – с 06.07.2016 г., что подтверждается выпиской из домовой книги № 1807161 от 12.08.2016 г.

Как следует из Единого жилищного документа № 2027896 от 21.02.2017 г., спорная квартира принадлежит на праве собственности Ибрагимовой А.Ш. – ½ доля в праве собственности, Бородиной Е.В. – ½ доля в праве собственности.

Поскольку спорное жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, постольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление ответчиками своих прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из объяснений истца следует, что она другого жилого помещения в г. Москве не имеет, желает проживать принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, однако не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку ответчик не предоставляет ей ключи от входной двери в квартиру, чем препятствует истцу проживать и пользоваться квартирой по ее усмотрению, осуществлять контроль за ее состоянием, производить ремонт.

Для проверки доводов истца судом в судебном заседании допрошены свидетели Ибрагимов Ш.Ш., Ибрагимова Р.М., подтвердившие доводы искового заявления.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, последовательным, логичным непротиворечивым, подтверждающимся письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, если на это имеется возможность.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Суд считает, что закрепление за истцом комнаты площадью 8,2 кв.м., за ответчиком - комнаты площадью 18,6 кв.м. и мест общего пользования – в совместное пользование сособственников, не ущемит права и законные интересы сторон.

В соответствии со ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором», «1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стороны являются собственниками 1/2 доли каждая в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 22, корп. 2, кв. 18.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время истец и ответчик Бородина Е.В. фактически являются разными семьями.

Из объяснений истца и ее представителя судом установлено, что истец с ответчиком совместное хозяйство не ведет, имеют разные источники дохода, отдельные бюджеты. Сложились две отдельных семьи. Между сторонами имеется спор относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты жилья. Достичь соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и жилья для сторон не представилось возможным. Доказательствами обратного суд не располагает, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом количества проживающих семей, суд полагает определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, и коммунальные услуги из расчета 1/3 доли в отношении семьи истца, 2/3 доли в отношении ответчика Бородиной Е.В. с учетом несовершеннолетней Митрохиной В.А., 06.07.2015 года рождения.

Принимая во внимание, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также формирование платежного документа в силу функциональных обязанностей производится ЕИРЦ района Соколиная гора, суд полагает, что на данное учреждение следует возложить обязанность выдавать сторонам отдельные платежные документы в рамках одного лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально определенным судом долям.

При вынесении решения суд исходит из того, что стороны, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, и являясь разными семьями, самостоятельно несут ответственность за оказание жилищно-коммунальных услуг и пользование жилым помещением в соответствующей части, что обуславливает удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

вселить Ибрагимову Альфию Шамильевну в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 22, корп. 2, кв. 18.

Определить порядок пользования квартирой № 18, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 22, корп. 2, закрепив за собственником ½ доли Бородиной Екатериной Владиславовной в пользование комнату № 1 размером 18,6 кв.м.; за собственником ½ доли Ибрагимовой Альфией Шамильевной - комнату № 2 размером 8,2 кв.м.

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, проспект Буденного, д. 22, корп. 2, кв. 18, за Ибрагимовой Альфией Шамильевной в размере 1/3 доли, за Бородиной Екатериной Владиславовной с учетом несовершеннолетней Митрохиной Василисой Антоновной, 06.07.2015 года рождения, в размере 2/3 долей.

Решение является основанием для выдачи документов об оплате за жилое помещение по указанному выше адресу согласно определенным долям.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина