Решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-125/17 по административному исковому заявлению Снизинева Андрея Александровича к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий сотрудника полиции незаконными

установил:

Административный истец Снизинев А.А. обратился в суд с иском к административным ответчикам УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Нахушеву А.А., и просит признать действия сотрудника полиции Нахушева А.А. в части применения к истцу физической силы и специальных средств (наручников) незаконными.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2016 г., при управлении транспортным средством, принадлежащим супруге истца, истец был остановлен сотрудником ДПС Нахушевым А.А. для проверки документов. При этом у истца отсутствовало водительское удостоверение, которое он забыл дома. Инспектор ДПС предложил супруге истца привезти водительское удостоверение, объявив, что автомобиль задержан. Истец предложил не задерживать автомобиль, чтобы супруга смогла на нем съездить домой за его водительским удостоверением, на что получил категорический отказ. После проверки данных истца на переносном компьютере, убедившись в том, что истец имеет водительское удостоверение, сотрудник ДПС, без объяснения причин, применив спецсредства, надел на истца наручники, и, применив физическую силу, затолкал в служебный автомобиль, а затем доставил в отделение полиции. Истец считает, что инспектор ДПС превысил свои полномочия, поскольку оснований для применения спецсредств и физической силы у него не имелось.

Административный истец Снизинев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений участников процесса, что 02.04.2016 г. административный истец Снизинев А.А., при управлении автомобилем Фольксваген, г.р.з. К 910 ХХ 77, принадлежащим Снизиневой Н.Е., был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Нахушевым А.А. для проверки документов.

Поскольку водительского удостоверения у истца при себе не оказалось, это было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении него 02.04.2016 г. составлено постановление об административном правонарушении, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500, 00 руб. При этом, как следует из копии постановления, от подписей в нем истец отказался.

Не согласившись с действиями сотрудника ДПС, административный истец стал обращаться с заявлениями и жалобами в вышестоящие органы.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что после остановки транспортного средства выяснилось, что у водителя не имеется документов, удостоверяющих личность. Ему было предложено проехать в ближайшее отделение полиции для установления личности. Поскольку истец стал вести себя агрессивно и отказывался ехать в ОВД, к нему были применены специальные средства, после чего он был доставлен в полицию.

Свидетель Снизинева Н.Е., показания которой были оглашены в ходе рассмотрения дела, пояснила, что является супругой административного истца, после остановки транспортного средства выяснилось, что у ее супруга Снизинева А.А., который управлял автомобилем, отсутствовало водительское удостоверение. На этом основании истец был задержан, на него были надеты наручники, его увезли в ОВД, а она поехала домой за его документами.

Также в судебном заседании была воспроизведена, просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись инцидента между сторонами, из которой следует, что ввиду агрессивного поведения истца и отказа проследовать в ОВД для установления личности, сотрудниками ДПС на него были надеты наручники.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В п. 3 ч. 2 той же статьи указано, что сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

Пояснениями представителя ответчиков и видеозаписью подтверждено, что административный истец отрицал наличие у него документов, удостоверяющих личность и намерение добровольно проследовать в подразделение полиции. Применение к истцу спецсредств было вызвано сопротивлением сотрудникам полиции на предложение проследовать в ОВД для установления личности ввиду не предъявления документов, удостоверяющих личность.

Следовательно, доводы истца о том, что у сотрудников полиции не было оснований для применения спецсредств, своего подтверждения не нашел.

Так же нашел своего подтверждения довод истца о применении к нему физической силы, поскольку этому не представлено никаких доказательств.

Показания свидетеля Снизиневой Н.Е. не опровергают доводы административного ответчика Нахушева А.А. и не противоречат иным доказательствам, представленным административными ответчиками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Снизинева Андрея Александровича к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Нахушеву Альберту Анатольевичу о признании действий сотрудника полиции незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Купчин В.С.