Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио Махачевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №0356043010116121400012306 заместителя начальника МАДИ фио от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма.

фио обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку автомобиль им был припаркован по другому адресу, в материалах дела отсутствуют данные фотофиксации, подтверждающие наличие знака 3.27 или соответствующей разметки.

В связи с чем фио просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

фио в суд не явиля, извещен о рассмотрении жалобы, сведений о его неявке по уважительным причинам у суда нет.

Представитель МАДИ в суд также не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге,

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПАК ПМ, идентификатор №030111203230, свидетельство о поверке №7/782-836-15, срок поверки – до дата, было зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля Меган», гос. номер Е472ХЕ190, водитель которого в нарушение требований п.3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеет идентификатор №030111203230, свидетельство о поверке №7/782-836-15, срок поверки – до дата

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что парковка была произведена им в установленном для этого месте, с оплатой парковки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, указанные доводы опровергаются материалами фотофиксации нарушения, которыми зафиксирована остановка автомашины фио по адресу: адрес, а не по адресу размещения парковки – адрес, 9я Парковая, д.26, корп.1 (л.д.11-16).

Таким образом в действиях фио усматривается нарушение требований п.3.21 прил.1 к ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного деяния, нормы права при привлечении фио к административной ответственности применены правильно, поскольку транспортное средство было размещено заявителем с наругшением п.3.27 прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание, назначенное фио в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Таким образом обжалуемое постановление суд находит законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №0356043010116121400012306 заместителя начальника МАДИ фио от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма, оставить без изменения, а жалобу фио Махачевича – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио