Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., рассмотрев частную жалобу Алешина Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 19.12.2016 года о возвращении искового заявления Алешина Дмитрия Борисовича к «Heinemann SE & Co» о защите прав потребителя,

установил:

Алешин Д.Б. обратился в суд с иском к «Heinemann SE & Co» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 19.12.2016 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Алешин Д.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Алешин Д.Б. не явился.

Проверив материал, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Алешин Д.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы с исковым заявлением к «Heinemann SE & Co» о защите прав потребителя.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения.

Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: 1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации; 3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации; 4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации; 5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации; 6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином; 9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации; 10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации; 11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Поскольку в данном случае «Heinemann SE & Co» не находится на территории Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 19.12.2016 года о возвращении искового заявления Алешина Дмитрия Борисовича к «Heinemann SE & Co» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Алешина Д.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Фокина