Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/17 по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств,

установил:

Безгубова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата и дата заключила с ответчиком кредитные договоры и ей предоставлены кредиты, которые она добросовестно погашала. дата в жилом доме частного домовладения, принадлежащем фио, в котором у истца есть право пользования, в результате пожара уничтожено огнем имущество на сумму сумма В связи с потерей всего нажитого имущества, а также ввиду того, что она является пенсионеркой и размер пенсии составляет сумма, исполнение обязательств по кредитным договорам стало невозможным. Эти обстоятельства она не могла предвидеть, так как кредитный договор от дата был заключен именно с целью получения денежных средств для ремонта сгоревшего дата дома и пристройки. Она неоднократно обращалась в наименование организации с заявлениями о расторжении кредитных договоров, об отсрочке платежей. Поскольку ответчик отказался разрешить спор в досудебном порядке, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры от дата и от дата в связи с существенным изменением обстоятельств и освободить ее от обязательств по исполнению данных договоров.

Безгубова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель ответчика по доверенности фио направила письменные возражения, в которых иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Также представитель ответчика заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, то есть по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключены и действуют кредитный договор № 10534230 от дата и договор о предоставлении и обслуживании карты № 109581062 от дата, в рамках которых на имя фио открыты счета № 40817810100985130883 и № 40817810000081641936. Составными частями данных договоров являются Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графики платежей, содержащие информацию о датах и размерах очередных платежей.

Из Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» следует, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

дата ответчик в связи с нарушением истцом обязательств по погашению кредита выставил истцу заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору № 10534230 от дата в сумме сумма

дата по договору о предоставлении и обслуживании карты № 109581062 от дата ответчик в связи с просрочкой платежей выставил истцу заключительную счет-выписку на сумму сумма

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Также истец не оспаривает то обстоятельство, что она воспользовалась кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении указанных договоров. В досудебном порядке ответчик удовлетворить требование истца отказался.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной правовой нормы следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии со ст. 451 ГК РФ, при заключении которых истец была обязана предвидеть риски.

С учетом согласованных сторонами условий договоров, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения договоров и освобождения истца от обязанности исполнить принятые на него обязательства по возврату денежных средств ответчику.

Вывод суда основан и на том, что как до заключения договоров, так и за период их действия, истец получила полную и достоверную информацию о размере процентов, начисляемых по кредиту, размере взимаемых плат, комиссий, штрафов и неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров у суда не имеется. Доводы истца об изменении ее материального положения в течение сроков действия договоров, в том числе в связи с пожаром в доме, не могут служить основанием для расторжения договоров, поскольку при заключении договоров истец была обязана предвидеть возможность уменьшения размера своих ежемесячных доходов.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку у истца в настоящее время имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по погашению задолженности, расторжение договоров приведет к освобождению его от обязательств по погашению задолженности, что противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио