Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2017 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Г.К.,

Голосова А.В.,

адвоката Кисенко Н.П. в защиту интересов Голосова А.В.,

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы от 17 ноября 2016 года, которым:

Голосов Александр Владимирович, 26 апреля 1969г. рождения, уроженец п. Железногдорожный Княжпогостского района КоМИ АССР, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 1999г. рождения, работающий директором КРО в ООО «ДЕМ4 Р», зарегистрированный по адресу: г.Москва. ***, ранее не судим,

оправдан по предъявленному частным обвинителем Г.К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы от 17 ноября 2016 года Голосов А.В. оправдан по предъявленному частным обвинителем Джамалдиновой Г.К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Частным обвинителем (потерпевшей) Джамалдиновой Г.К. Голосов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

23.06.2015г. в 13 часов 53 минуты, находясь по адресу: г.Москва, ***, Голосов А.В. направил в виде электронного письма в адрес главного исполнительного директора головной компании холдинга «Вижион Интернешнл Пипл Групп Паблик Лимитед» Буряка Д.А. и директора по развитию Представительства компании «Вижион Интернешнл Пипл Групп Паблик Лимитед» в г.Москве Буряк М.В. служебную записку, где указаны конфиденциальные данные, относящиеся к личной и семейной тайне, собранные без разрешения Джамалдиновой Г.К., чем распространил о Джамалдиновой Г.К. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Голосов А.В., используя свое служебное положение, без письменного и устного согласия частного обвинителя собирал информацию, касающуюся частной жизни и жизни членов семьи Джамалдиновой Г.К., с целью дальнейшей фальсификации данной информации с последующим ее распространением по различным каналам, различными способами как среди сотрудников Представительства компании «Вижион Интернешнл Пипл Групп Паблик Лимитед» в г.Москве, так и неустановленного круга лиц: А.В. Голосов по своей инициативе, без согласия частного обвинителя, провел сбор информации о личной жизни и жизни родных и близких Г.К.; в своей служебной записке умышленно, с использованием своего служебного положения, с целью опорочить репутацию Г.К., распространил содержание своей служебной записки среди сотрудников компании, в т.ч. эта информация была доведена до сведения главы Представительства компании «Вижион Интернешнл Пипл Групп Паблик Лимитед» в г.Москве Ануфриева Ю.Ю. А.В. Голосов умышленно распространил по компании обвинение о причастности Джамалдиновой Г.К. к террористическим группировкам; Голосов А.В. высказал подозрение о причастности Джамалдиновой Г.К. к совершению различного рода преступлений, а именно: в служебной записке указывается, что Джамалдинова Г.К. была активно вовлечена в «данный процесс» (уголовное дело ее брата) и «пыталась оказать давление на следствие и суд».

В служебной записке А.В. Голосов также делает вывод о том, что «факт принятия на работу в компанию Джамалдиновой Г.К. объективно несет в себе значительные риски для компании ввиду ее явной с вязи (подтвержденной публично) с человеком, находящимся под контролем силовых структур государства, а также под угрозой выхода на него криминальных, в т.ч. террористических структур для использования в своих целях».

Подсудимый Голосов А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Г.К. просит приговор мирового судьи от 17 ноября 2016г. отменить, вынести в отношении Голосова А.В. обвинительный приговор, взыскать с Голосова А.В. в ее пользу причиненный ей моральный ущерб в размере 100 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В жалобе Джамалдинова Г.К. указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам совершения преступления Голосовым А.В., которыми, по мнению заявителя, полностью подтверждена вина Голосова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Также мировой судья необоснованно дважды отказала в проведении судебно-лингвистической экспертизы, отказ мирового судьи в вызове свидетелей Капустина Ю.В. и Дьяконовой М.И. и направлении запроса в поисковые системы с целью опровержения позиции подсудимого также неправомерен, мировым судьей был нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе.

Голосов А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, несогласие Джамалдиновой Г.К. с оценкой доказательств по делу, данной судом, не является основанием для отмены принятого решения, доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Ходатайство частного обвинителя о вызове свидетелей в судебное заседание не было конкретизировано и не содержало данных, позволяющих суду вызвать указанных свидетелей в судебное заседание, а также данных о том, какие именно сведения можно получить от данных свидетелей и какое значение для дела могут иметь их показания.

В ходатайстве о проведении лингвистической экспертизы частному обвинителю также было отказано обоснованно.

Он, Голосов А.В., обратившись с письмом к главному исполнительному директору головной компании Буряку Д.А., не распространял не соответствующие действительности, порочащие потерпевшую сведения, а сделал выводы, которые являются его предположением, а не утверждением. Этот вывод был сделан на основании информации, взятой из открытого источника (сети Интернет), что не оспаривалось потерпевшей и подтверждается материалами дела. Проверка, в ходе которой им была получена информация из названного открытого источника, проводилась в отношении всех сотрудников, на обработку персональных данных все сотрудники компании дали свое согласие.

Кроме того, указанное электронное письмо от его имени в адрес Буряка Д.А., было получено потерпевшей незаконно, форма представленных доказательств – копии электронной переписки между ним и Буряком Д.А. – не позволяет установить точное содержание писем.

Гражданский иск в суде первой инстанции потерпевшей заявлен не был, таким образом доводы апелляционной жалобы выходят за пределы предъявленного обвинения, также суд апелляционной инстанции в случае отмены оправдательного приговора не вправе вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Джамалдинова Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала показания, аналогичные ее показаниям в суде первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Голосов А.В. и адвокат Кисенко А.П. в его защиту против доводов жалобы возражали, поддерживая письменные возражения.

По фактическим обстоятельствам дела Голосов А.В. дал показания, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были допрошены:

- подсудимый Голосов А.В., который показал, что работал в компании с 2002 года, подчинялся президенту компании Буряку Д.А., в 2009 году был назначен на должность руководителя информационно-аналитического отдела. В информационно-аналитическом департаменте, начиная с 2002 года, проводилась проверка на профпригодность и благонадежность сотрудника-соискателя на место топ-менеджера, эти процедуры были согласованы с президентом компании. Все кандидаты, которые занимали ключевые посты в компании, проходили проверку в связи с тем, что имели доступ к финансовой составляющей компании. На основании согласия на обработку персональных данных, анкеты, документов, представляемых работниками в отдел кадров, информационно-аналитический отдел совестно с отделом кадров проводили проверку кандидатов, заключение информационно-аналитического отдела передавалось руководству для принятия окончательного решения о приеме или не приеме на работу данного сотрудника. Действительно, по поводу Джамалдиновой Г.К. в адрес Буряка Д.А. им (Голосовым А.В.) было направлено письмо о проверке Джамалдиновой Г.К., информация была взята из открытых источников, после этого Джамалдинова Г.К. была принята на работу и работала какое-то время, после чего в компании прошло полное сокращение штатов. Никакого отношения его письмо к увольнению потерпевшей не имеет. Исковые требования о взыскании морального вреда не признал;

- потерпевшая Джамалдинова Г.К., давшая показания, аналогичные содержанию ее заявления, в т.ч. в обоснование требований о взыскании с подсудимого Голосова А.В. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- свидетель стороны обвинения Мщецян С.А., показавшая, что с Джамалдиновой Г.К. они познакомились в мае 2015 года, на тот момент она (Мшецян С.А.) работала советником по развитию в той же компании, в которой работал Голосов А.В. После второго собеседования с Джамалдиновой Г.К. договорились о ее выходе на работу. До того момента, как Джамалдинова Г.К. была оформлена официально, ей (Мщецян С.А.) задавали вопросы по поводу личности Джамалдиновой Г.К., однако она не понимала, с чем связаны эти вопросы. Потом она поняла, что всем в компании известно о содержании письма Голосова А.В., адресованного Д.А. Буряку. Сама лично она видела текст данного письма, читала его. Кроме того, она лично пересылала Джамалдиновой Г.К. письмо Голосова А.В. от 23 июля 2016 года, которое ей прислала Маргарита Буряк от Буряк Д.А.;

- свидетель стороны обвинения Буряк М.В., показавшая, что она принимала на работу Джамалдинову Г.К., после этого очень быстро по компании стали распространяться слухи о том, что Джамалдинова Г.К. состоит в террористических группировках и у нее брат уголовник. Ее муж Буряк Д.А. сообщил ей, что у него действительно есть такие сведения, которые поступили от Голосова А.В. Буряк Д.А, зачитал и показал ей (Буряк М.В.) данное письмо, которое в дальнейшем ей (Буряк М.В. ) было переслано.

Судом первой инстанции проверены другие доказательства по делу, а именно:

- заявление Джамалдиновой Г.К. от 08 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Голосова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с тем, что Голосов А.В. направил в виде электронного письма в адрес главного исполнительного директора головной компании холдинга «Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед» Д.А. Буряка и директора по развитию представительства компании «Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед» в г.Москве М.В. Буряк служебную записку, где указаны конфиденциальные данные, относящиеся к личной и семейной тайне, собранные без разрешения Джамалдиновой Г.К., чем распространил о Джамалдиновой Г.К. заведомо ложные сведения, порочащие ее (Джамалдиновой Г.К.) честь и достоинство (т.1, л.д.1-4);

- письмо Голосова А.В. от 23 июня 2015 года, адресованное Д.А.Буряку (т.1, л.д.5-8).

Также в судебном заседании был исследован материал проверки 27949 от 28.10.2015г. по заявлению Джамалдиновой Г.К. в отношении Голосова А.В. (т.1, л.д.60-163), в котором имеется представленное Голосовым А.В. открытое письмо потерпевшей в адрес члена Совета по правам человека и развитию гражданского общества при Президенте России Шевченко М.Л., размещенное в сети Интернет, упомянутое Голосовым А.В. в служебной записке на имя Буряка Д.А. (т.1, л.д.71-74).

Наличие в сети Интернет названного письма подтверждено протоколом осмотра от 11.08.2016г., удостоверенным нотариусом г.Москвы Горбатенко Н.В. (т.1, л.д.195-224).

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Голосова А.В. состава преступления.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, то есть должны содержать факты, поддающиеся проверке, и не представлять собой оценочных суждений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исследовав в их совокупности доказательства по делу, которые мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния не установлена.

Согласно ч.1 ст. 128.1 УК РФ следует, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ.

Подсудимый Голосов А.В., обратившись к главному исполнительному директору головной компании холдинга «Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед» Буряку Д.А. с вышеуказанным письмом, не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Джамалдиновой Г.К., а обобщил и сделал выводы со своей стороны, которые являются его предположением, а не утверждением. Указанный вывод был сделан подсудимым Голосовым А.В. на основании информации в отношении потерпевшей Джамалдиновой Г.К., которая была взята из отрытого источника (интернета). Как следует из объяснений подсудимого Голосова А.В., под фразой «была активно вовлечена в данный судебный процесс и пыталась оказать давление на следствие и суд», подсудимый Голосов А.В. имел ввиду открытое письмо Джамалдиновой Г.К. в адрес правозащитника, где она (Джамальдинова Г.К.) подробно описывает все действия сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, с ее точки зрения, неправомерные и пытается обратить внимание правозащитника на несправедливость в отношении ее брата.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Также судом не установлено, что подсудимый Голосов А.В. злоупотребил своим правом, и, по мнению суда, он не имел намерения причинить вред Джамалдиновой Г.К., т.к. исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности компании, предусмотренные трудовым договором №30/13 от 01.01.2013г., заключенным между представительством компании «Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед» и Голосовым А.В., согласно которому работодатель принял Голосова А.В. в информационно-аналитический департамент на должность директора департамента (л.д.180-184, 185 том 1), положением об информационно-аналитическом департаменте представительства компании «Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед», согласно которого, сотрудники департамента обеспечивают кадровую безопасность компании, в частности, проверяют достоверность предоставленных сотрудниками компании и кандидатами, участвующих в конкурсном отборе и на вакантные должности, информации и документов, а также обработку, хранение и защиту полученных персональных данных во взаимодействии с сотрудниками отдела кадров с соблюдением действующего законодательства (л.д.174-178, т.1).

Приказом от 01.12.2014г. Голосов А.В. был допущен к работе с персональными данными работников (л.д.186, том 1).

Доводы потерпевшей о том, что Голосов А.В. в письме использовал конфиденциальные данные, относящиеся к личной и семейной тайне, собранные без разрешения Джамалдиновой Г.К., опровергаются представленными стороной защиты доказательствами, в т.ч. согласием Джамалдиновой Г.К. на обработку, хранение и передачу персональных данных (л.д.171-173, том 1, л.д.55-57, том 2); протоколами осмотра данных сети Интернет о наличии в названном открытом источнике информации открытого письма Джамалдиновой Г.К. в отношении ее брата и сведений об уголовном деле и приговоре (л.д. 195-224 том 1, л.д.189-261, т.2), указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в деле копией сообщения Советского суда г.Махачкалы о публикации в установленном порядке текста вступившего в законную силу приговора суда в отношении Казиахмедова М.К. (т.2, л.д.139).

При этом фактические данные, изложенные в письме Голосова А.В. в адрес руководителя организации Буряка Д.А., соответствуют данным, размещенным в сети Интернет, в т.ч. в вышеназванном открытом письме потерпевшей, т.е. заведомо ложными для Голосова А.В. они не являлись.

Доказательств иного, а также умаления действиями подсудимого чести и достоинства потерпевшей Джамалдиновой Г.К., выразившихся в направлении письма, не представлено. Доказательств наличия у подсудимого Голосова А.В. прямого умысла на распространение клеветы в отношении потерпевшей объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения Мщецян С.А. и Буряк М.А. не подтверждают умысла Голосова А.В. на распространение заведомо ложных сведений в письме, направленном в адрес главного исполнительного директора головной компании холдинга «Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед» Буряка Д.А., являясь подтверждением тому, что Голосов А.В., направил в адрес Буряка Д.А. электронное письмо по поводу соискателя на должность Джамалдиновой Г.К., в котором высказал свое мнение о соискателе своему руководителю, основанное на данных, не являющихся для него заведомо ложными, полученных им из открытого источника – сети Интернет, а также из представленных работником Джамалдиновой Г.К., в соответствии с трудовым законодательством данных, согласие на обработку которых потерпевшая дала в установленном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, а именно по делам частного обвинения - на частном обвинителе, в данном случае потерпевшей Джамалдиновой Г.К.

Вина является неотъемлемой частью состава преступления и входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины подсудимого Голосова А.В. при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на клевету, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию не представлено.

Показания частного обвинителя Джамалдиновой Г.К. о клевете со стороны подсудимого Голосова А.В. не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств.

Учитывая, что виновность подсудимого Голосова А.В. в предъявленном ему обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено, всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Джамалдиновой Г.К. по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора являться не могут.

Все ходатайства стороны обвинения были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, из ходатайства потерпевшей о вызове свидетелей Капустина Ю.И. и Дьяконовой М.И. (т.2, л.д.284) не следует, какие именно сведения, имеющие значение для дела, могут сообщить указанные свидетели.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Джамалдиновой Г.К.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы от 17 ноября 2016 года, которым Голосов А. В. оправдан по предъявленному частным обвинителем Джамалдиновой Г.К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Джамалдиновой Г. К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Судья: Е.Л. Лаврова