Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/17 (объединено с делом № 2-2197/17) по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки,

установил:

фио АЮ обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключены договор № 105733543 банковского обслуживания карты (счет карты 40817810200981925659), договор № 105733542 вклада до востребования. В рамках указанных договоров оформлена карта № 5451602840049668. дата у Истца возникла необходимость снять денежные средства с карты №5451602840049668, однако в личном кабинете на сайте Банка при проверке баланса указано, что у Клиента отсутствуют какие-либо активные продукты. Истец обратился на горячую адрес, где ему сообщили, что его карты заблокированы, причину блокировки не сообщили. Далее последовали электронные запросы Банка о предоставлении документов подтверждающие источник происхождения денежных средств. дата в ответ на запрос Банка направлены запрашиваемые документы. дата из Банка поступил ответ о том, что Банком принято решение об отказе в разблокировании карт, а также предложено перевести денежные средства по реквизитам в другую кредитную организацию обратившись с паспортом в любое отделение Банка. Указанные действия Банка Истец считает незаконными, поскольку они нарушают условия заключенной с ним сделки, а также положения ст.ст. 849, 858, 836 ГК РФ.

Истец просит взыскать с Банка неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с дата по дата, штраф на основании п. 6 ст. 13 того же Закона.

Кроме того, в связи с тем, что Банк незаконного заблокировал банковские карты, не мог снять свои денежные средства, Истец испытывал нравственные и физические страдания которые он оценивает в размере сумма

В судебном заседании представить истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио и Банком заключен договор банковского обслуживания карты Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum №105733543. В рамках договора Банк открыл Истцу банковский счет № 40817810200981925659 для совершения операций и выпустил банковскую карту № 5243812761050156.

В рамках указанного договора Истец пользовался указанной картой.

Согласно материалам дела, дата на счет карты № 40817810200981925659 зачислена сумма телефон в виде возврата собственных средств со своего счета наименование организации, открытого в наименование организации.

Выполнение указанной операции послужило основанием для проведения Банком проверки.

дата Банком принято решение о блокировке карты и интернет-банк на основании Письма Центрального банка Российской Федерации от дата № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет - банкинг)»; направлении Истцу SMS-уведомлений о временной блокировке дистанционного доступа (карты и интернет-банк); направлении в уполномоченный орган сведений по операции согласно п.3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ; о направлении запроса Истцу № РС-09/9202 от дата через наименование организации о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших в наименование организации (далее – Банк) со счета 40802810500730000032, открытого в наименование организации (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

дата Истцом предоставлены в Банк следующие документы: выписка из ЕГРИП на дата; выписка по счету индивидуального предпринимателя из обслуживающей кредитной организации; справки по форме 2-НДФЛ за дата, дата, дата; копия платежного документа, подтверждающего уплату налогов за адрес дата; договор займа №11-ШК/2015 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, дополнительные соглашения № 1 от дата, № 2 от дата, № 3 от дата к данному договору; платежный документ, подтверждающий реальное предоставление займа № 11-ШК/2015 от дата; договор займа № 03-004/Э-13 от дата, заключенный с наименование организации.

дата по результатам изучения предоставленной Истцом документации и проведенных проверок, Банком принято решение об отказе в разблокировании карт.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отказ в разблокировании карты имел законные основания.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 11. ст. 7 ФЗ от дата N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 12 ст. 11 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм» гласит, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм» и Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ дата № 375-П кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно разработанным в Банке Правилам внутреннего контроля работники Банка к компетенции, которых отнесено выполнение распоряжений Клиентов о совершении операций, вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операций, в соответствии с п. 11. ст. 7 и пп. 2 и 8 ст. 7.2. Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 8.2.5. Правил внутреннего контроля наименование организации в отношении Клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения о ее совершении, Банк (Филиал Банка) вправе принять следующие меры: запросить документы, являющиеся основанием для совершения операции, если в отношении операции возникают подозрения, что она совершается с целью легализации (отмывания) денежных средств, или финансирования терроризма; принять решение об отключении Клиенту дистанционного доступа (интернет банкинг, мобильный банкинг, карточные продукты) к счетам; пересмотреть (повысить) уровень риска Клиента; предложить Клиенту перевести денежные средства на банковские счета, открытые в другой кредитной организации, и расторгнуть договорные отношения в порядке, предусмотренном договором, и/или действующим законодательством Российской Федерации; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции; принять обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, направленные на прекращение проведения через Банк таких операций в дальнейшем. Перечень возможных мер и порядок их реализации изложен в Программе управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; уделять повышенное внимание любым операциям с денежными средствами или иным имуществом такого Клиента.

Кроме того, в соответствии с п. 10.14 Условий банковского обслуживания Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum, являющихся неотъемлемой частью Договора № 105733543, Банк вправе осуществить Блокирование Карты или полностью прекратить действие Карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк действовал в рамках, возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, реализовав одновременно с этим предоставленные ему действующим законодательством права.

Также суд отмечает, что блокировкой карты не нарушены условия договора, заключенного с фио, поскольку условия о наличии прав ответчика на совершение подобных действий согласованы между сторонами.

Кроме того, указанными действиями Ответчик не ограничил возможность внесения на счет Клиента денежных средств, и снятие денежных средств со счета, при личном присутствие в отделении Банка, о чем свидетельствует материалы дела.

В связи с изложенным, Суд также не соглашается доводами Истца, что с Банка подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителей, предусмотренная нормами Закона о защите прав потребителей, так как правовые последствия нарушения Банком прав потребителей-заёмщиков в виде взыскания неустойки установлены специальным банковским законодательством ст. 31 Федерального закона № 395-1 от дата «О банках и банковской деятельности» и положениями ст.ст. 395, 856 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течении месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио