Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/17 по иску фио к наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. По мнению истца, банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, это ни что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться. В адрес банка истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено дата, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. Отказав в закрытии счета, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. В связи с изложенным, фио просит признать расторгнутым с дата договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № 115398620 и обязать ответчика закрыть банковский счет № 40817810600090239807; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере сумма; а также взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам в них изложенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

П. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор № 115398620.

В соответствии с условиями договора банк открыл на имя фио банковский счет № 40817810600090239807, предоставил кредит в сумме сумма, а также исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств с указанного счета.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в предмет договора между истцом и ответчиком помимо открытия и ведения счета входили также действия Банка по предоставлению кредита, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разделу 5 Условий, погашение задолженности должно осуществляться Клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Таким образом, счет используется не только для размещения собственных денежных средств и совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Согласно «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России дата № 266-П), погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному п. 3.1 Положения Банка России от дата № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п.3.1 Положения ЦБ РФ от дата № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента –заемщика по его платежному поручению; путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента–заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента – владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о свое согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст.847 ГК РФ); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержании из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес», после внесения Клиентом денежных средств в пользу Банка любым из способов, установленных п. 3.1 Положения ЦБ РФ от дата № 54-П, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет Клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета. Ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, не могут использоваться в целях внесения на них денежных средств, поскольку они являются счетами внутреннего учета и не предназначены для расчетных операций Клиента.

Согласно Письму ЦБ РФ от дата № 18-1-2-5/33 «О погашении ссудной задолженности» в Положении № 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций минуя банковские счета клиентов, Положением № 54-П не предусмотрено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании расторгнутым договор банковского счета и обязании ответчика закрыть банковский счет у суда не имеется.

Отказывая фио в удовлетворении заявленных исковых требования в части требований о признании расторгнутым договор банковского счета и обязании ответчика закрыть банковский счет, суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действия Клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета Клиенту открывается банковский счет на условия, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. Закрытие счета приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его пользование в установленном договором и нормативными актами Банка России порядке.

Доводы истца, на которые он ссылается в обосновании исковых требований, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, основаны, по мнению суда, на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из заявления, истец просил банк закрыть счет, однако от исполнения договора в части погашения задолженности не отказался. Вместе с тем, ответчик прекратил кредитование банковского счета открытого на имя истца, что подтверждается, в том числе выпиской со счета и заключительным требованием, с момента выставления которого - дата - кредитование счета прекращено, а договор изменен. Таким образом, ответчик фактически исполнил требования истца до обращения фио в суд, оснований для его повторного изменения не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10, от дата № 1, от дата № 6).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было.

Учитывая, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, возложение на Банк вины недопустимо.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, постольку штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к наименование организации о защите прав потребителей, фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

1