Решение
Дело № 02-2451/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-2451/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 22 марта 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре фио,
с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Куменковой М.А.,
истца, представителя истца Лапшенкова В.А.,
представителя ответчика Управа адрес фио,
представителя ответчика наименование организацииадресфио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/17 по иску фио, фио к Управе адрес, наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лапшенковы В.А. и И.П. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате противоправных (по мнению истцов) действий сотрудников Управы адрес, наименование организации по демонтажу принадлежащего истцам тента-укрытия был причинен вред здоровью Лапшенкова В.А. (гипертонический криз) и Лапшенковой И.П. (резаная рана 2-го пальца правой кисти). Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Лапшенкова В.А. утраченный заработок в размере сумма, в пользу Лапшенковой в счет возмещения вреда здоровью сумма, в пользу обоих истцов дополнительные расходы в размере сумма, а также по сумма в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 139), обеспечила явку представителя Лапшенкова В.А..
Истец Лапшенков В.А. (представитель истца Лапшенковой И.П.) в судебное заседании требования поддержал.
Представители ответчиков: Управа адрес по доверенности Базанова О.В., наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лапшенковой И.П. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Лапшенкова В.А., представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что истцам должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
Постановлением Правительства г. Москвы № 614-ПП от дата «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» и Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы N 8-В-РП от дата «Об утверждении Регламента проведения работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, их хранения, возврата правообладателям либо утилизации» утвержден порядок проведения работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, демонтажу и перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов.
Согласно п. 3.1 вышеназванного Положения, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Демонтаж объекта – это разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан (п. 3.4 Положения).
В соответствии с п.п. 4, 7 Положения Управа района г. Москвы, в том числе: выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; в случае выявления таких объектов составляет об этом соответствующий акт; в течение 1 рабочего дня с даты составления акта направляет его в префектуру административного округа адрес.
Префектура, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: 7.2.1. О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов;… 7.3. В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.
В судебном заседании из объяснений представителей ответчиков установлено и подтверждается письменными доказательствами, что дата представителями Управы адрес и наименование организации на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы, оформленного протоколом № 2 от дата (л.д. 40), в присутствии сотрудников полиции был осуществлен демонтаж гаражей, расположенных по адресу: Москва, адрес.
Основанием для демонтажа явилось признание объектов по указанному выше адресу самовольными постройками в связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на них.
При этом, как усматривается из фотоматериалов, представленных ответчиками, на металлических тентах, располагавшихся по указанному выше адресу, неоднократно были размещены уведомления о необходимости добровольно освободить земельный участок. Последнее такое уведомление было размещено дата с предложением освободить земельный участок до дата (л.д.л.д. 35-38, 55-56).
В соответствии с п. 1.2 Распоряжения префекта ВАО г.Москвы № 8-В-РП от дата наименование организации было уведомлено Управой о дате, времени и месте проведения мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что демонтаж гаражного тента, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: Москва, адрес, был осуществлен на законных основаниях, с соблюдением норм действующего законодательства в рамках предоставленных ответчикам полномочий.
Сведений о том, что истцом обжалованы действия должностных лиц, производящих демонтаж тента-укрытия истцами не представлено.
Противоправных действий сотрудников - ответчиков при осуществлении работ по демонтажу тента-укрытия, принадлежавшего истцам, вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями их сотрудников и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом проверки по заявлению Лапшенкова В.А. (КУСП № 2048), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.л.д. 67-115).
Из объяснения фио следует, что он не причинял вреда Лапшенковой И.П.
При просмотре видео, представленного истцом, однозначно утверждать, что вред здоровью истцам причинён именно от действий ответчиков у суда оснований нет.
Доказательствами обратного суд не располагает.
Истцами также не представлено допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить вред при отсутствии вины, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов суд полагает истцам отказать.
Нормами действующего законодательства предусмотрены основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.
Так в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя также не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Поскольку суд отказывает в иске, а истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остаются за счет средств бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
в иске фио, фио к Управе адрес, наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной части изготовлено дата .
Судья Н.А. Семенова
Дело № 2-2451/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре фио,
с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Куменковой М.А.,
истца, представителя истца Лапшенкова В.А.,
представителя ответчика Управа адрес фио,
представителя ответчика наименование организацииадресфио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/17 по иску фио, фио к Управе адрес, наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил :
в иске фио, фио к Управе адрес, наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.