Решение

Дело № 2-2488/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Ратниковой А.С.,

с участием истца Черкасиной Н.С., представителя истца Асланян Н.К.,

представителя ответчиков Кабанова А.С., Кабанова С.А., Филипповой Т.Н. - адвоката Нболюбовой И.В.,

представителя ответчика Чурак В.С. - адвоката Мирказымова А.Я.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черкасиной Натальи Сергеевны к Кабанову Алексею Сергеевичу, Кабанову Сергею Алексеевичу, Филипповой Татьяны Николаевны, Пруцакову Александру Ивановичу, Пруцаковой Зинаиде Константиновне, Чурак Сергею Сергеевичу, Чурак Валентине Сергеевне, Музыкину Денису Сергеевичу об оспаривании сделок,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительным по основанию притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ) договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Измайловский пр-т, д. 91, корп.3, кв.47, заключенный 10.05.2014 года между Кабановым А.С. и Кабановым С.А., договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на гараж-бокс №430 по адресу: Москва, ул.Новохохловская, д.28а, стр.21, а также договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Измайловский пр-т, д. 91, корп.3, кв.47, заключенный 22.08.2014 года между Кабановым С.А. и Филипповой Т.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру на нее. Кроме того, просит взыскать с ответчиков Кабановых А.С., С.А., Филипповой Т.Н. солидарно расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 руб. и госпошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру и гараж-бокс, расположенные по указанному выше адресу, на основании свидетельства о праве на наследство. Другая ½ доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости принадлежала ответчику Кабанову А.С. В период со 2 декабря 2010 года по 28 мая 2015 года она находилась вне пределов РФ в связи со служебной командировкой мужа. По возвращении ей стало известно, что Кабанов А.С. якобы на основании договора дарения от 10.05.2014 года произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру своему сыну Кабанову С.А., а тот, в свою очередь, подарил спорную долю квартиры на основании договора от 22.05.2014 года Филипповой Т.Н.. Истец считает договоры дарения притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи, в связи с чем для защиты своего нарушенного права преимущественной покупки обратилась в суд.

Истец и ее представитель Асланян Н.К. в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили признать недействительным по основанию притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ) договора дарения долей квартиры: от 28 февраля 2015 года заключённым между Филипповой Т.Н. и Пруцаковым А.И., Пруцаковой З.К., Чурак С.С., Музыкину Д.С., Чурак (Музыкина)В.С.

Истец в ходе судебного заседании пояснила, что все договора дарения прикрывают сделки купли-продажи, в связи с чем нарушено ее преимущественное право покупки , предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Ответчики в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчиков Кабановых А.С. и С.А., Филипповой Т.Н. адвокат Неболюбова И.В., представитель ответчика Чурак В.С. адвокат Мирказымов А.Я.о. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.166, п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора н допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Измайловский пр-т, д. 91, корп.3, кв.47 (т.1 л.д. 12, 18, 114-115, т.2 л.д.71), а также гаража-бокса № 430 расположенного по адресу: Москва, ул.Новохохловская, д.28А, стр.21 (т.1 л.д.11).

Ответчик Кабанов А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону также являлся собственником ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Измайловский пр-т, д. 91, корп.3, кв.47 и гаража-бокса № 430 расположенного по адресу: Москва, ул.Новохохловская, д.28А, стр.21 (т.1 л.д. 72, 77).

Судом установлено также, что 10.05.2014 года между Кабановым А.С. и его сыном Кабановым С.А. заключен договор дарения ½ доли спорной квартиры (т. 1 л.д. 80).

22.08.2014 года Кабанов С.А. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему ½ доли квартиры по адресу: Москва, Измайловский пр-т, д. 91, корп.3, кв.47 Филипповой Т.Н. (т.1 л.д.68).

28.02.2015 года Филиппова Т.Н. подарила, а Пруцаков А.И., Пруцакова З.К., Музыкина В.С. и Чурак С.С. приняли в дар соответственно Пруцаков А.И. – 1/16 долю, Пруцакова З.К. – 2/8 долей, Музыкина В.С. – 1/8 долю и Чурак С.С. – 1/16 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение (т.1 л.д.140-141).

15.05.2015 года между Пруцаковой З.К. и Музыкиным Д.С. в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Пруцакрва З.К. передала в дар Музыкину Д.С. 1/8 долю спорной квартиры (т.2 л.д.65-66).

26.07.2014 года между Кабановым А.С. и Кабановым С.А. заключен договор дарения ½ доли гаража-бокса № 430, находящегося по адресу: Москва, ул.Новохохловская, д.28а, стр.21, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копиями документов из дела правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию, поступивших по запросу суда.

Все договоры исполнены, прошли государственную регистрацию, что подтверждается копиями регистрационных дел, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по г.Москве, а также копиями Свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 112-181, т.2 л.д.74-75).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о ничтожности оспариваемых договоров дарения от 10.05.2014 года и от 22.08.2014 года, 28.02.2015 года, Черкасина Н.С. не указывает не представляет ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о возмездных сделках.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит то, что стороны не совершали тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Доводы истца о том, что воля сторон оспариваемых ею договоров не была направлена на дарение доли квартиры и доли гаража, опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров дарения.

Как следует из материалов дела, воля и действия сторон сделок были направлены именно на заключение договоров дарения.

При этом суд исходит из того, что все условия договоров дарения изложены в письменном виде, перед подписанием договоров стороны знакомились с их содержанием, в тексте договоров стороны указаны именно как даритель и одаряемые. Из текста оспариваемых договоров однозначно следует, что даритель производит отчуждение спорного имущества безвозмездно, право собственности на недвижимое имущество возникает у одаряемых с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в регистрирующем органе.

Данные факты свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договоров дарения, а не купли-продажи.

Кроме того, указывая в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика Музыкина Д.С., истец не оспаривает заключенные между Пруцаковой З.К. Музыкиным Д.С. договор дарения от 15 мая 2015г. не указывает, в чем заключается нарушение или угроза нарушения этим ответчиком и ее прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований принципа диспозитивности суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Согласно данному принципу эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ни истцом, ни ее представителем не были заявлены ходатайства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств в подтверждение заявленных требований, в случае, если представление необходимых доказательств для них было затруднительно.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств в подтверждение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Черкасиной Натальи Сергеевны о признании притворными сделками

договора дарения от 10 мая 2014 года ½ доли квартиры № 47, расположенной в корп. № 3, доме 91, по Измайловскому проспекту, г. Москвы заключённым между Кабановым Алексеем Сергеевичем Кабановым Сергеем Алексеевичем,

договора дарения от 22 августа 2014 года ½ доли квартиры № 47, расположенной в корп. № 3, доме 91, по Измайловскому проспекту, г. Москвы заключенным между Кабановым Сергеем Алексеевичем и Филипповой Татьяной Николаевной,

договора дарения от 28 февраля 2015 года ½ доли квартиры, расположенной в корп. № 3, доме 91, по Измайловскому проспекту, г. Москвы заключенным между Филипповой Татьяной Николаевной и Пруцаковым Александром Ивановичем, Пруцаковой Зинаидой Константиновной, Чурак Сергеем Сергеевичем, Музыкиной (Чурак) Валентиной Сергеевной,

договора дарения от 26 июля 2014 года ½ доли гаражного- бокса № 430, находящего по адресу г, Москва, ул. Новохохловская, дом 28 а, стр. 21 заключенным между Кабановым Алексеем Сергеевичем Кабановым Сергеем Алексеевичем.

Снять арест наложенный определением Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года на квартиру № 47, расположенную в корп.№ 3, доме № 91, по Измайловскому проспекту, г. Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Семенова Н.А