Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия фио, с участием защитника по доверенности фио, рассмотрев жалобу фио,

на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, согласно которому

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л :

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением от дата мировой судья судебного участка № 298 адрес признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, копия протокола по делу об административном правонарушении ему не была вручена, и с учетом изложенных доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

фио о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что доказательств виновности фио в совершении административного правонарушения не имеется, показания сотрудников ГИБДД носят противоречивый характер, в судебное заседание не была представлена видеозапись. С учетом изложенных доводов, а также данных о личности фио, профессиональная деятельность которого связана с правом управления транспортными средствами, просил постановление отменить либо назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Симбол, гос. номер Р705НТ777, в адрес следовал от адрес в сторону адрес и напротив дома № 17 по адрес совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, вина фио. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- карточкой водителя фио;

- объяснениями в суде первой инстанции инспектора ГИБДД фио;

- объяснениями в суде первой инстанции инспектора ГИБДД фио

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как объяснениям фио по обстоятельствам дела и объяснениям свидетелей фио, фио, при этом мировой судья обоснованно признал указанные показания правдивыми и достоверными, также обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая событие административного правонарушения, не свидетельствует о непричастности фио к административному правонарушению, поскольку его вина полностью доказана совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио правонарушения – движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ.

Действия фио мировым судьей по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, – правонарушение, охватывающееся диспозицией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При этом мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку фио, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, вновь нарушил правила дорожного движения.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу фио– без удовлетворения.

Судья фио