Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев дело по жалобе Управления Роспотребнадзора по адрес на постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата, составленным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по адреснаименование организации не представило в полном объеме информацию по запросу государственного органа - Управления Роспотребнадзора по адрес, а именно: не были представлены истребованные, согласно указанного запроса, договоры, заключенные с потребителями в дата (по 5 экземпляров каждого вида), без указания персональных данных.

Постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управление Роспотребнадзора по адрес просит отменить указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, поскольку предоставление банком договоров потребительского кредита, заключенных с потребителями, без указания персональных данных, не нарушило бы банковскую тайну, вышеуказанный запрос полностью соответствовал целя и задачам проверки, указанным в распоряжении, которое банком обжаловано не было.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в суд не явился, извещен о рассмотрении жалобы, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель наименование организации против доводов жалобы возражал, поддерживая письменные возражения на жалобу, указал, что банком в установленный срок был исполнен запрос территориального органа Роспотребнадзора, представлены все документы, правом на получение которых обладал административный орган, включая типовые формы документов, составляющих договор потребительского кредита. Полномочия на получение сведений и документов, составляющих банковскую тайну, у административного органа отсутствовали.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в действиях банка отсутствует, документы, не представленные банком по запросу, относятся к информации, составляющей банковскую тайну, т.к. содержат условия договоров с клиентами, эти сведения носят персонифицированный характер. Соответствующие разъяснения были даны в ответе на запрос органа Роспотребнадзора.

Уполномоченные органы по защите прав потребителей правом требовать предоставления информации, составляющей банковскую тайну, не наделены.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что дата в связи с проведением плановой выездной проверки в адрес наименование организации Управлением Роспотребнадзора по адрес был направлен запрос о предоставлении сведений: устава организации; документа, подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица; типовых форм договоров, предлагаемых для заключения неопределенному кругу потребителей (физических лиц); договоров, заключенных с потребителями в дата (по 5 экземпляров каждого вида), без указания персональных данных; договоров на утилизацию отходов I-IV класса опасности (л.д.21-26).

В ответ на запрос дата наименование организации были предоставлены: копии свидетельств ОГРН, ИНН, Устава банка, лицензии на осуществление банковской деятельности, документов, подтверждающих полномочия законного представителя; типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита, типовая форма графика платежей, условия по потребительским кредитам, копия договора аренды, копия договора на оказание услуг по утилизации отходов I-IV класса опасности, копия доверенности представителя.

Также банком в сопроводительном письме от дата указал, что, в соответствии с Перечнем информационных ресурсов, подлежащих защите в наименование организации, утвержденным приказом банка №1156 от дата, к сведениям, составляющим банковскую тайну, отнесена информация об операциях по счетам, о счетах и вкладах клиентов (и корреспондентов), а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией (в т.ч. условия договоров с клиентами. Поступившие в банк от Управления документы не содержат перечня конкретных договоров, сведений о конкретных клиентах, а также сведений, подтверждающих наличие у Управления согласия (поручения) конкретных лиц на получение в банке копий подписанных ими документов, также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения Управлением конкретных договоров, подписанных клиентами, и невозможности получения указанных документов Управлением у самих клиентов (л.д.27-29).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности.

При этом мировым судьей справедливо указано, что действующее законодательство РФ не содержит положений о возможности получения территориальными органами Роспотребнадзора сведений и документов, составляющих банковскую тайну, истребованные и непредоставленные банком сведения носят персонифицированный характер, согласуются индивидуально с конкретным клиентом банка и не подлежат разглашению при отсутствии на то волеизъявления (согласия) конкретного физического лица – контрагента банка.

Кроме того, поступившее в банк распоряжение не содержало перечня конкретных договоров, иных признаков, позволяющих идентифицировать необходимые документы, сведений о конкретных заемщиках, а также сведений, подтверждающих наличие у Управления согласия (поручения) конкретных лиц на получение в банке копий подписанных ими документов, также не усматривалось обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения Управлением конкретных договоров, подписанных заемщиками и невозможности получения указанных документов у самих заемщиков.

Иные истребованные документы были предоставлены банком в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии в действиях наименование организации состава правонарушения.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Т.о., доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по адрес – без удовлетворения.

Судья: Е.Л. Лаврова