Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Юрьева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 52МБ014794 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в обоснование своих доводов указывает, что по данному делу мировым судьей не была проверена достоверность имеющихся доказательств; не оценены доводы о невиновности фио в совершении административного правонарушения; в нарушение требований закона не был составлен протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, так как составлен не на месте правонарушения, при его составлении не присутствовали понятые, в нем в нарушении требований закона указаны данные свидетеля, который не являлся очевидцем произошедшего; копия акта медицинского освидетельствования не была вручена фио с учетом изложенных доводов, просит постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель и его защитник фио о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя фио и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управлял автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т641 ХУ 190 по адресу: адрес в состоянии опьянения, при этом действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ телефон от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством;

- рапортом инспектора ДПС;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование;

- справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой водителя.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения фио, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии понятых при его составлении.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство фио не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что фио не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение правильные выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении административного правонарушения, поскольку, как правильно указал мировой судья в своем постановлении, фио вправе был ознакомиться с актом медицинского освидетельствования при ознакомлении с материалами дела.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио Юрьева М.В. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио