Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия представителя заявителя наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя наименование организациифио Коробковой на постановление мирового судьи судебного участка №305 адрес от дата, согласно которому:

наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №305 адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере телефон копеек.

На указанное постановление представителем заявителя принесена жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации прекратить, поскольку мировой судья при вынесении постановления не учел обоснованность привлечения общества к административной ответственности по постановлению от дата; копия указанного постановления не была вручена юридическому лицу; штраф был оплачен дата по получении уведомления из Мосжилинспекции.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что наименование организации в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не оплатило административный штраф, назначенный вступившим в законную силу постановлением № 04-886/16 от дата в размере сумма, в установленный законом срок, то есть до дата.

Выводы мирового судьи о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением № 04-886/16 от дата не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено и в материалах дела не содержится сведений о том, что постановление № 04-886/16 от дата было обжаловано, отменено либо изменено.

Доводы заявителя о том, что копия постановления № 04-886/16 от дата не была вручено юридического лицу, обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, копия указанного постановления была направлена юридическому лицу, однако корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав наименование организации, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы наименование организации не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание наименование организации назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №305 адрес от дата, согласно которому наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио

2