Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием Лазаренко Н.А., ее защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым

Лазаренко ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Лазаренко Н.А. в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол 77 ПП телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата Лазаренко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе защитник фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм, и в обоснование своих доводов указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Лазаренко Н.А. на медицинское освидетельствование, поскольку ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без участия привлекаемого лица, однако копия протокола с внесенными изменениями не была вручена Лазаренко Н.А.; в постановлении мирового судьи дана неверная оценка показаниям свидетелей, так как лицо, выявившее факт правонарушения, инспектор фио пояснил, что Лазаренко Н.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лазаренко Н.А. и ее защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель Лазаренко Н.А., управлявшая автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О416ЕО777, на адрес в районе дома № 11 в городе Москве, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Лазаренко Н.А. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП телефон, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 77 ПН телефон о направлении Лазаренко Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель Лазаренко Н.А. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом 77 ПТ телефон от дата об отстранении Лазаренко Н.А. в присутствии понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА телефон от дата;

- рапортами сотрудника полиции об обстоятельствах правонарушения;

- объяснениями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фиоВ, из которых следует, что дата он с сотрудником ГИБДД фио по указанию дежурного приехали по адресу, где сотрудниками ОМВД России по адрес был остановлен автомобиль под управлением Лазаренко Н.А., у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Лазаренко Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Лазаренко Н.А. была отстранена от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась;

- объяснениями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, из которых следует, что он участвовал в составлении административного материала в отношении Лазаренко Н.А., у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Лазаренко Н.А. была отстранена от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась;

- объяснениями опрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, который пояснил, что в его присутствии и присутствии другого понятого Лазаренко Н.А. была отстранена от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лазаренко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Лазаренко Н.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений требований закона при направлении Лазаренко Н.А. на медицинское освидетельствование судом не установлено, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии двух понятых, Лазаренко Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения. С содержанием указанных документов Лазаренко Н.А. и понятые были ознакомлены, каких-либо замечаний в связи с содержанием указанных документов от них не поступало, о чем имеются собственноручные подписи понятых и Лазаренко Н.А. Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС фио

Доводы защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась Лазаренко Н.А., опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись Лазаренко Н.А. о том, что она получила копию данного протокола с исправлениями.

Таким образом, доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Лазаренко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Лазаренко Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении Лазаренко ... оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья Л.А. Бахвалова