Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело №12-437/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении наименование организации по доверенности Малыхина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника наименование организации по доверенности Малыхина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник наименование организации Малыхин А.В., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в которой указал, что:

постановлением Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата № ... (далее - Постановление) наименование организации (далее - наименование организации, Заявитель) привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ). Согласно Постановлению предполагаемое правонарушение выразилось в том, что водитель транспортного средства марка автомобиля (гос. регистрационный знак С330МУ777), принадлежащего наименование организации, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Заявитель считает Постановление незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается следующим.

В п. 2.4 постановления Правительства Москвы от дата № 379-ПП Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" установлено ограничение с 6.00 до 22.00 на въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной адрес (МКАД), и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п. 4.9 постановления Правительства Москвы от дата № 379-ПП движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Сведения о транспортном средстве, марка автомобиля (гос. регистрационный знак С330МУ777), принадлежащего наименование организации, на момент совершения предполагаемого правонарушения внесены в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, что подтверждается скриншотом соответствующего изображения.

Приведенные в настоящей жалобы доводы и доказательства, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, вмененного наименование организации, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении Постановления была нарушена норма п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем Постановление является не соответствующим закону.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении наименование организации Малыхин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время по адресу адрес, напротив д. 100, МКАД (в центр), г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства (далее - ТС) марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С330МУ777 с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами адрес.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №7736760561, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось "ХАРТИЯ ООО", дата регистрации: дата, ИНН: телефон, юридический адрес: адрес адрес.

В настоящем случае наименование организации имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам наименование организации не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное наименование организации административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина наименование организации в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата в отношении наименование организации законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника наименование организации Малыхина А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, которым наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации Малыхина А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.