Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело №12-439/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио дата, наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации Малыхин А.В., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в которой указал, что:

постановлением Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата № ... (далее - Постановление) наименование организации (далее - наименование организации, Заявитель) привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ). Согласно Постановлению предполагаемое правонарушение выразилось в том, что водитель транспортного средства марка автомобиля (гос. регистрационный знак ...), принадлежащего наименование организации, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Заявитель считает Постановление незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается следующим.

В п. 2.4 постановления Правительства Москвы от дата № 379-ПП Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" установлено ограничение с 6.00 до 22.00 на въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной адрес (МКАД), и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п. 4.9 постановления Правительства Москвы от дата № 379-ПП движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Сведения о транспортном средстве, марка автомобиля (гос. регистрационный знак ...), принадлежащего наименование организации, на момент совершения предполагаемого правонарушения внесены в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, что подтверждается скриншотом соответствующего изображения.

Приведенные в настоящей жалобы доводы и доказательства, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, вмененного наименование организации, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении Постановления была нарушена норма п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем Постановление является не соответствующим закону.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении наименование организации Малыхин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время по адресу адрес, напротив д. 100, МКАД (в центр), г. Москва, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства (далее - ТС) марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами адрес.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №7736760561, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось "ХАРТИЯ ООО", дата регистрации: дата, ИНН: телефон, юридический адрес: адрес адрес.

В настоящем случае наименование организации имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам наименование организации не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное наименование организации административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина наименование организации в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата в отношении наименование организации законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника наименование организации Малыхина А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, которым наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации Малыхина А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.