Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Кастро – Мендос Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/17 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещенного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Кастро – Мендос Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/17 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещенного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво, г.р.з Н858ВК777 (полис АА № 102106707), сроком на один год, страховая сумма сумма, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Договор был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств № 125.3 от дата.

дата по адресу: адрес застрахованный автомобиль получил повреждение стекол. При этом происшествие не фиксировалось в компетентных органах. Согласно отчету наименование организации телефон-КЗ-03, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

дата по адресу: адрес застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчету наименование организации телефон-КЗ-04, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Утрата товарной стоимости составила сумма Страховщик произвел выплату по обоим случаям с учетом франшизы сумма, в общем размере сумма Невыплаченная сумма страхового возмещения составила сумма(( сумма телефонсуммателефонсумма )– телефон, 31руб.- сумма -сумма), что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и адресст. 6 адреснции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем полагает возможным рассматривать дело в при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво, г.р.з Н858ВК777 (полис АА № 102106707), сроком на один год, страховая сумма сумма, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Договор был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств № 125.3 от дата.

дата по адресу: адрес застрахованный автомобиль получил повреждение стекол. При этом происшествие не фиксировалось в компетентных органах. Согласно отчету наименование организации телефон-КЗ-03 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

дата по адресу: адрес застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчету наименование организации телефон-КЗ-04 стоимость восстановительного ремонта составила сумма Утрата товарной стоимости составила сумма

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, страховщик произвел выплату по обоим случаям с учетом франшизы сумма, в общем размере телефон, 31руб.

Оценивая представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчеты составлены квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи, с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленным им отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма(( сумма телефонсуммателефонсумма )– телефон, 31руб.- сумма -сумма). В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после дата, подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма(245284,95 : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ фио

адрес, 38-140

Измайловский районный суд

адрес СПАО «Ингосстрах»

адрес, адрес,

адрес, стр.

телефон 2

тел/факс 8 (499)

телефон

Измайловский районный суд адрес направляет Вам копию решения Измайловского районного суда адрес от дата, для сведения.

Федеральный судья: фио

СПРАВКА

Решение суда в окончательной форме по гражданскому делу № 2 –

2553/17 изготовлено дата.

Председательствующий: фио

7