Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/17 по иску Фурсенко Антонины Владимировны к ООО «Новострой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фурсенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новострой» о расторжении договора на производство работ № ТПР/5/ЭЛ/Р по обустройству территории земельного участка (электрификации) от 28 августа 2014 года, взыскании аванса, уплаченного по указанному договору в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 701 000 руб., законных процентов в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 512 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2014 года между ней и ООО «Новострой» заключен договор а производство работ № ТПР/5/ЭЛ/Р по обустройству территории земельного участка (электрификации). Согласно условиям договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации подведения электрической сети установленной мощностью 100 кВт к границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Заключенное 01 сентября 2014 года между сторонами дополнительное соглашение № 1 установило срок проведения данных работ, не позднее 30 апреля 2015 года. Согласно договору и дополнительному соглашению, истец оплачивает денежную сумму в размере 100 000 руб. в срок до 10 ноября 2014 года, оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки результатов работ. Истец исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени так и не исполнил принятые на себя обязательства. В адрес ответчика было направлено заказное письмо с просьбой указать сроки выполнения работ. Ответа не поступило. В адрес ответчика было направлено заказное письмо с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства и неустойку. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, работы по договору ответчиком не выполнены.

Истец Фурсенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Фурсенко А.В. по доверенности Пажетных Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новострой» адвокат Титова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено в судебном заседании, 28 августа 2014 года между сторонами заключен договор а производство работ № ТПР/5/ЭЛ/Р по обустройству территории земельного участка (электрификации). Согласно условиям договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации подведения электрической сети установленной мощностью 100 кВт к границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Заключенное 01 сентября 2014 года между сторонами дополнительное соглашение № 1 установило срок проведения данных работ, не позднее 30 апреля 2015 года. Согласно договору и дополнительному соглашению, истец оплачивает денежную сумму в размере 100 000 руб. в срок до 10 ноября 2014 года, оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки результатов работ

Однако ответчик своих обязательств не исполнил, тогда как, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и в надлежащем порядке.

Фурсенко А.В. внесла за исполнение договорных условий денежную сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 07.11.2014 года ( л.д.8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выражается в том, что после внесения истцом денежной суммы на электрификацию земельного участка, ответчик до сих пор не выполнил условия вышеуказанного договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 1 701 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Фурсенко А.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку ей (истцом) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительность их неисполнения и наличие у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание непредставление истцом доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом нарушение прав истца, являющегося потребителем в отношениях с ответчиком, установлено. Добровольно ответчиком не исполнены требования истца, чем истцу причинен моральный вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Фурсенко А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о не надлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной Договором строительного подряда, по рассмотрению претензии, что установлено судом, а, потому, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика штраф 27 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное на подготовку искового заявления, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности, полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Фурсенко Антонины Владимировны неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение также может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Базарова В.А.