Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что истцом в дата приобретен автомобиль марка автомобиля прадо в дилерском центре марка автомобиля Ясенево. дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля, согласно которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая. дата от истца поступило заявление в ОМВД по адрес о повреждении переднего бампера автомобиля. дата ОМВД вынесло решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дата истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения, дата ответчиком отказано в выплате, поскольку неверно определены обстоятельства получения повреждения бампера. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма, неустойка за период просрочки с дата по дата, исходя из суммы страховой премии сумма, с учетом 3 % указанной в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила сумма, снижена истцом до сумма Истец просит взыскать с ответчика в редакции уточненного иска сумму страхового возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, дата между сторонами заключен договор страхования в отношении автомобиля марка автомобиля прадо, по рискам «ущерб», «угон/хищение», согласно которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая. дата от истца поступило заявление в ОМВД по адрес о повреждении переднего бампера автомобиля. дата ОМВД вынесло решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дата истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения, дата ответчиком отказано в выплате, поскольку неверно определены обстоятельства получения повреждения бампера. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма

При этом, ответчиком, извещенным надлежащим образом, оценка стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Проведенной экспертизой установлено, что повреждение бампера имели место при ДТП, то есть при движении автомобиля, и повреждения, зафиксированные на переднем бампере автомобиля, не соответствуют обстоятельствам того, что машина находилась на стоянке, как указывал истец.

Между тем, обстоятельства нахождения автомобиля на стоянке или в движении и получении при этом повреждений в результате ДТП, не имеют правового значения по делу, поскольку договор страхования имущества заключен, страховой случай имел место (вне зависимости от того имело ли место ДТП или машина находилась на стоянке), следовательно, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта.

Оценка стоимости ремонта автомобиля ответчиком не оспорена и соответствует законодательству.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта и УТС в размере сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд полагает снизить ее до сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку данные требования соответствуют принципам разумности и справедливости

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, истцом направлялось требование ответчику в досудебном порядке, однако, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (49 125,92 телефон + 5 000) : 2.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, а также представленных документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (имущественные требования) + сумма (неимущественные требования), а всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио