Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А.,

при секретаре Кастро Мендоса Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/17 по иску Зорина Алексея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гамбурян A.Л., управляя автомобилем Форд, совершил столкновение с автомобилем истца БМВ, государственный регистрационный знак Р 172 НА 750. Его автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства, в результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 509 600,00 рублей.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере 400 000,00 рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где его автомобиль был осмотрен 12.09.2016 г., однако до настоящего времени страховое возмещение не оплачено. Ответом от 29.09.2016 г. ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на исследование ООО «Аэнком» и на то, что повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Однако данный вывод противоречит самому акту осмотра ООО «Аэнком», в котором указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП. Кроме того, в экспертном заключении ООО «ВОСМ» в п. 11.1 указано, что отраженные в акте осмотра повреждения соответствуют справке Ф154, находятся в зоне деформации, относящейся к рассматриваемому ДТП. Ответчик был обязан до 02.10.2016 г. произвести выплату страхового возмещения. В адрес ответчика также была направлена претензия, которая также не удовлетворена. На 09.01.2017 г. просрочка составила 100 дней. Расчет неустойки: 100 дней х 4000,00 (неустойка за 1 день) = 400 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорина Алексея Александровича:400 000,00 рублей - страховое возмещение; 400 000,00 рублей - неустойку; штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя; 50 000,00 рублей - моральный вред; 50 000,00 рублей - расходы на услуги представителя; 11 000,00 рублей расходы по проведению экспертизы, 1 500,00 рублей - расходы на оформление доверенности.

Истец Зорин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Мороз Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сокачев И.А. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: г. Москва, поселение Первомайское (ТАО), ул. Дорожная д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Форд Фокус г.р.з. КХ 095 77, под управлением Гамбуряном А.Л. и БМВ 760 LI, г.р.з. Р 172 НА 750, принадлежащим Зорину А.А. (л.д. 66).

Виновником ДТП был признан Гамбурян А.Л., нарушивший правила перестроения, п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ (л.д. 67),

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383420960 от 01 июня 2016 года (л.д. 69).

12 сентября 2016 года Зорин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день транспортное средство истца было осмотрено, составлено заключение специалиста № 253/1-09/16 ООО «АЭНКОМ» (л.д. 77-83), однако в выплате страхового возмещения Зорину А.А. было отказано по тем основаниям, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля БМВ 760 LI г.р.з. Р 172 НА 750 не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д. 59).

Не согласившись с решением ответчика, Зорин А.А. обратился в ООО «ВОСМ» с заявлением на проведение экспертизы транспортного средства 28 октября 2016 года. Перед экспертом были поставлены вопросы о наличии и характере технических повреждений ТС, технологии, объеме и стоимости ремонта ТС, расчете износа ТС на 01 сентября 2016 года (л.д. 10).

Согласно выводам экспертного заключения № 28-1016-КЗ-01 от 28 октября 2016 года отраженные в акте осмотра повреждения соответствуют справке Ф 154, находится в зоне деформации, относящейся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509 600 руб. (л.д. 17-18). За проведение экспертизы истец заплатил 11 000 руб. (л.д. 9).

29 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о разрешении спора в досудебном порядке (л.д. 39-41), однако претензия не удовлетворена.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

При расчете суммы, невыплаченной ответчиком по страховому случаю истец обратился в ООО «ВОСМ», которая составила 509 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить сумму в размере 400 000 руб.

При этом суд принимает во внимание наличие заключения специалиста № 253/1-09/16 составленное ООО «Аэнком» от 28 сентября 2016 года и экспертного заключения № 28-1016-КЗ-01 ООО «ВОСМ» от 28 октября 2016 года.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № 28-1016-КЗ-01 ООО «ВОСМ» от 28 октября 2016 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно выводам п. 11.2 заключения ДТП было оформлено сотрудниками полиции, то нет оснований подвергать сомнению факт данного ДТП. Характер повреждений, зафиксированный в соответствующем разделе Акта осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, и суд соглашается с данными выводами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 2 ст. 16.1 указанного выше Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 12 сентября 2016 года. Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, суд усматривает нарушение срока, указанного в п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд соглашается с тем, что право Зорина А.А. нарушено в связи с невыплаченным страховым возмещением, в связи с чем полагает, что требования Зорина А.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным частично взыскать истребуемый истцом размер неустойки на сумму 100 000 руб., т.к. указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанные положения, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Возмещение убытков - это один из способов защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум ВС РФ № 6 и Пленум ВАС РФ № 8 в своем Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п.10).

Как установлено судом, Зорин А.А. обращался в ООО «ВОСМ» с целью оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Стоимость услуг ООО «ВОСМ» составляет 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 9).

Указанные расходы ответчиком не опровергнуты и расцениваются судом как убытки Зорина А.А., возникшие в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, как потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данная норма подкрепляется статьёй 151 ГК РФ, к которой идёт отсылка на пункт 1 статьи 1099 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из анализа данной статьи, а так же как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учётом фактических обстоятельств по делу, исходя из характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом доказано, что его право на страховое возмещение было нарушено, тогда как ответчик убедительных доводов обратному не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесённые по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закреплённому в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё прав нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Суд полагает возможным согласиться с размером услуг представителя, выплаченных истцом, в порядке ст. 100 ГПК РФ, частично, в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Также суд соглашается со взысканием с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя на сумму 1 500 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и 8 200 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зорина Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 500 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова