Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. В 209 ТР 777. Данная автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №103272999. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец произвел ремонт автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В 209 ТР 777, общая стоимость которого составила сумма Согласно экспертному заключеню наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составляет сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Р 290 НС 197, сведениями о страховой компании которого истец не располагает, в связи с чем, полагает, что сумму причиненного ущерба должен возместить непосредственно ответчик.

Представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание недопустимость нарушения прав других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и адресст. 6 адреснции «О защите прав человека и основных свобод», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В 209 ТР 777, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Р 290 НС 197, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя фио в рассматриваемом ДТП от дата.

Судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. В 209 ТР 777 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №103272999.

Материалами дела также установлено, что истцом был оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В 209 ТР 777 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №871106 от дата и актом выполненных работ .

Как следует из экспертного заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В 209 ТР 777 с учетом износа составляет сумма

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается копиями материала дела по факту ДТП, согласно которым при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, страховой полис у ответчика отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован, постольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с фио процентов за пользования чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, суду не представлено доказательств получения обращения истца к ответчику фио с требованиями выплаты о возмещении ущерба, равно как и не представлено доказательств отказа фио от исполнения обязательств по выплате соответствующих денежных средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья фио

3