Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2547/17 по иску Калининой Анны Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2016 г. Измайловским судом г. Москвы вынесено решение по иску Калининой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», которым постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калининой А.В.страховое возмещение в размере 100 266 руб., штраф в размере 50 133 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 31 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2016 г.

В связи с тем, что 02.11.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение произвести выплату страхового возмещения не в полном объеме, претензия с требованием произвести выплату неустойки оставлена ответчиком без внимания, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб. за период с 02.11.2016 г. по 06.12.2016 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Козубовского Ю.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2016 г. Измайловским судом г. Москвы вынесено решение по иску Калининой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», которым постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калининой А.В.страховое возмещение в размере 100 266 руб., штраф в размере 50 133 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 31 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 17-18).

Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2016 г.

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что 02.11.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

21.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы неустойки начиная с 02.11.2015 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, однако суд считает необходимым уменьшить размер заявленной суммы неустойки по следующим основаниям.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 266 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также понесенные истцом нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 51 133 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 467,98 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калининой Анны Владимировны неустойку в сумме 100 266 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 51 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 467,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Базарова