Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

Гр.д. № 33-48533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Ф.Е.А., Ф.А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования Р.Н.Ю., Р.Ю.А. к Ф.Е.А., Ф.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.Е.А., Ф.А.Ю. в пользу Р.Н.Ю., Р.Ю.А. в счет возмещения ущерба ** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Р.Н.Ю. и Р.Ю.А. обратились в суд с иском к ответчикам Ф.Е.А., Ф.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: **. По вине ответчиков, чья квартира №** расположена этажом выше, произошел залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен ущерб, что подтверждается отчетом независимого оценщика и судебной экспертизой. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба ** рублей.

Истцы Р.Н.Ю., Р.Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ф.Е.Ю. и Ф.А.Ю., их представитель Л.Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, ранее данные объяснения поддержали, полагали сумму ущерба завышенной.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ф.Е.А., Ф.А.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире по адресу: **, – что подтверждается представленной в материалы выпиской из домовой книги.

Квартира истцов, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: **.

23.09.2016г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов: в квартире ответчиков произошла течь гибкой подводки, о чем указано в акте управляющей компании ГБУ «Жилищник района **» от 05.10.2016г. и выписке из журнала ОДС.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцы обратились к независимому оценщику ООО «**», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа округленно составляет ** рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

17.02.2017г. судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «**». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет округленно ** рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт **, показаниям которого суд дал надлежащую оценку в постановленном по делу решении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Н.Ю., Ю.А.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчики факт залива квартиры истцов по причине разрыва гибкой подводки в их квартире не отрицали, при этом выразив несогласие с размером причиненного ущерба, а в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет округленно ** рублей, при этом истцами заявлен размер ущерба в меньшем размере, то в соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию заявленная истцами сумма ущерба в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, в целом, выражают несогласие с размером заявленного ущерба, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые в соответствии с положения ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основание к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: