Решение
Дело № 02-2439/2017 | Измайловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2439/17 по иску Руновой Натальи Юрьевны, Рунова Юрия Андреевича к Федуловой Елене Александровне, Федулову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Рунова Н.Ю. и Рунов Ю.А. обратились в суд с иском к ответчикам Федуловой Е.А., Федулову А.Ю. и просят, с учетом утоненных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 226 812 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д.26/2 кв.3. По вине ответчиков, чья квартира №7 расположена этажом выше, произошел залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен ущерб, что подтверждается отчетом независимого оценщика и судебной экспертизой.
Истцы Рунова Н.Ю., Рунов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Федулова Е.Ю. и Федулов А.Ю., их представитель Луценко Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ранее данные объяснения поддержали, полагали сумму ущерба завышенной.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы участников судебного заседания, огласив выводы судебной экспертизы, показания эксперта, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д.26/2 кв.7, – что подтверждается представленной в материалы выпиской из домовой книги.
Квартира истцов, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д.26/2 кв.3. Собственниками квартиры являются Рунова Н.Ю. и Рунов Ю.А., что следует из доводов истцов и ответчиками не оспаривалось.
23.09.2016г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов, в квартире ответчиков произошла течь гибкой подводки, о чем указано в акте управляющей компании ГБУ «Жилищник района Измайлово» от 05.10.2016г. и выписке из журнала ОДС.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцы обратились к независимому оценщику ООО «Независимый центр оценки Вега», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа округленно составляет 263 000 рублей.
Ответчики в своих возражениях факт залива квартиры истцов по причине разрыва гибкой подводки в их квартире не отрицали. При этом, выразили несогласие с размером причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, 17.02.2017г. судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ИНЕКС».
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет округленно 242 000 рублей.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Борзов Г.А., не доверять которому у суда оснований не имеется, выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дал пояснения относительно примененных при исследовании методик.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истцов необоснованным, поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключался по инициативе истцов, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцам в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму 242 000 рублей.
Учитывая изложенное, а так же выводы судебной экспертизы, которая подтвердила, что залив и иные повреждения квартиры истцов произошли из квартиры ответчиков, суд находит вину ответчиков в причинении истцам ущерба доказанной.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, залив и иные механические повреждения квартиры по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д.26/2 кв.3, – принадлежащей Руновой Н.Ю. и Рунову Ю.А., произошел по вине ответчиков Федулова А.Ю. и Федуловой Е.А., что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба рассчитан экспертом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, за основу расчета стоимости ущерба суд берет стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, что составляет 242 000 рублей,
В силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры в размере 226 812 рублей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руновой Натальи Юрьевны, Рунова Юрия Андреевича к Федуловой Елене Александровне, Федулову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федуловой Елены Александровны, Федулова Алексея Юрьевича в пользу Руновой Натальи Юрьевны, Рунова Юрия Андреевича в счет возмещения ущерба 226 812 рублей (двести двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.
Судья Базарова В.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
01 августа 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2439/17 по иску Руновой Натальи Юрьевны, Рунова Юрия Андреевича к Федуловой Елене Александровне, Федулову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руновой Натальи Юрьевны, Рунова Юрия Андреевича к Федуловой Елене Александровне, Федулову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федуловой Елены Александровны, Федулова Алексея Юрьевича в пользу Руновой Натальи Юрьевны, Рунова Юрия Андреевича в счет возмещения ущерба 226 812 рублей (двести двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.
Судья Базарова В.А.