Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 6 декабря 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием представителя ПАО «МОСОБЛАНК» Дронова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-450/2017 по жалобе представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» Дронова В.Б. на постановление № 465/2016 заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ об административных правонарушениях,

согласно которому ПАО «МОСОБЛБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 465/2016 заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 21 декабря 2016 года ПАО «МОСОБЛБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО АКБ «МОСОБЛБАНК» по доверенности обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствует вина ПАО «МОСОБЛБАНК» в совершении административного правонарушения, так как в постановлении судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют реквизиты, на которые банку необходимо перевести денежные средства; заявитель неоднократно обращался в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлениями о разъяснении порядка исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, однако полученные ответы также не содержали необходимые для исполнения требований реквизиты, ввиду чего банк не имел возможности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, по доводам, указанным в жалобе, также пояснил, что ПАО «МОСОБЛБАНК» неоднократно предпринимались меры к исполнению судебного решения, осуществлялись неоднократные телефонные звонки в адрес взыскателя, также денежные средства были перечислены на расчетный счет службы судебных приставов, в настоящий момент требования исполнительного документы исполнены.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ПАО АКБ «Московский областной банк» допустило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 8 декабря 2016 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 1.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 465 от 16 декабря 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 25 ноября 2016 года

- постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2016 года;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства;

- копией исполнительного листа по делу № 2-2110/16 от 7 июня 2016 г.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ПАО «МОСОБЛБАНК», как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «Мособлбанк» своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа не были исполнены ввиду отсутствия необходимых реквизитов в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку исполнительный документ содержит требование к должнику совершить определенные действия, что является требованием неимущественного характера, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют реквизиты для зачисления денежных средств.

Наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ПАО «МОСОБЛБАНК» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ПАО «МОСОБЛБАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» оставить без удовлетворения.

Постановление № 465/2016 заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Л.А. Бахвалова