Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 августа 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Полтавченко Наталье Владимировне, Никитиной Наталье Геннадьевне, Семенченко Сагларе Оджаковне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Семенченко Романа Владиславовича о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

установил:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Полтавченко Н. В., Никитиной Н. Г., Семенченко С. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Семенченко Р. В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, мотивируя тем, что собственником помещения – однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м. по адресу Москва, Измайловская площадь, дом 11, кв.17, является Фураев А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 24.08.1993 года. С учетом отсутствия данного лица по месту регистрации неустановленные лица изготовили поддельный паспорт на его имя, после чего 14.09.2010 года заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения с Полтавченко Н.В., в результате чего последняя стала собственником. По факту совершения мошеннических действий было возбуждено уголовное дело и Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим.

В судебное заседание представитель истца Рассалова Е.Ю. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Полтавченко Н. В., Никитина Н. Г., Семенченко С. О., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенченко С.О., по доверенности Соломкин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч.4 ст., суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья ).

В силу ст. договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст. переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как усматривается из материалов дела квартира № 17 по адресу: город Москва, Измайловская пл., д. 11 находилась в собственности Фураева А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 24.08.1993 года.

14.09.2010 года между Фураевым А.А. и Полтавченко Н.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности перешло Полтавченко Наталье Владимировне /л.д.10-11,12/.

Как усматривается из объяснений представителя истца и постановления о признании потерпевшим, Фураев А.А. числится безвестно отсутствующим.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Полтавченко Н. В.1987 г.р., Никитина Н. Г.1958 г.р., Семенченко С. О.1990 г.р., Семенченко Р. В.2011 г.р. /л.д.8/.

Постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 11.07.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Данным постановлением было установлено, что неустановленные лица изготовили поддельный паспорт на имя Фураева А.А., после чего 14.09.2010 года заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу Москва, Измайловская площадь, дом 11, кв.17 с Полтавченко Н.В.

Постановлением от 15.10.2015 года Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим.

В рамках расследования данного уголовного дела, на основании соответствующих постановлений, была проведена технико-криминалистические экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1831, решить вопрос, кем - Фураевым А.А или другим лицом выполнена рукописная запись и подпись в договоре купли-продажи не представилось возможным.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика следует, что иск подан ненадлежащим лицом, которое не являлось стороной договора купли-продажи, истцом не представлено каких-либо доказательств, что квартира незаконным способом выбыла из владения истца, истец не имеет к спорной квартире никакого отношения.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, согласно которому при удовлетворении судом требований о признании договора купли-продажи недействительным без применения последствий недействительности сделки, решение суда будет неисполнимым. Действующим законодательством не предусматривается возможность признания недействительной государственной регистрации права и не устанавливается порядка, позволяющего признать недействительной регистрационную запись или свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи , ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями , (п.35). По смыслу п.1 ст. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, так как суду не представлено доказательств того, что сделка – договор купли-продажи была совершена не Фураевым А.А., учитывая, что судебного акта по уголовному делу по настоящее время не имеется, дело находится в процессе рассмотрения, согласно выводам эксперта решить вопрос, кем - Фураевым А.А или другим лицом выполнена рукописная запись и подпись в договоре купли-продажи не представилось возможным, кроме того, у Департамента городского имущества города Москвы нет права на подачу данного иска, то суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Полтавченко Наталье Владимировне, Никитиной Наталье Геннадьевне, Семенченко Сагларе Оджаковне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Семенченко Романа Владиславовича о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин