Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Купчин В.С. гр. дело № 33-12204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Суворовой Г.Р., Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрунь Н.А. к Суворовой Г.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации городского округа Подольск Московской области о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Петрунь Н.А., Суворовой Г.Р. о признании завещания недействительным, прекращении прав собственности, признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить частично.

Признать завещание К.Г.Ю. от *** года, удостоверенное нотариусом города Москвы П.Б.В. и зарегистрированное в реестре за № ***, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Суворовой Г.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить право собственности Суворовой Г.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Петрунь Н.А. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Петрунь Н.А. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Петрунь Н.А. право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя К.Г.Ю. в ПАО «**».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Петрунь Н.А., Суворовой Г.Р. о признании завещания недействительным, прекращении прав собственности, признании права собственности на выморочное имущество отказать.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Суворовой Г.Р. на квартиру по адресу: **** и на квартиру по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Петрунь Н.А. на квартиру по адресу: *** и на квартиру по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Петрунь Н.А. обратилась в суд с иском к Суворовой Г.Р., Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации г/о Подольск Московской области о признании недействительным завещания, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указала, что *** года умерла К.Г.Ю. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *** квартиры по адресу: ***; денежных вкладов, размещенных на счетах в ПАО «***». Наследником по закону первой очереди к имуществу К.Г.Ю. был ее сын К.Д.В., который умер **** года, не успев принять наследство. Истец является наследником по закону в порядке наследственной трансмиссии, поскольку отец К.Д.В. – К.В.А., умерший *** года, приходится ей родным братом. С заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти К.Г.Ю., несла бремя содержания наследственного имущества, оплачивала счета за жилищно-коммунальные услуги, пользовалась личными вещами и предметами быта умершей К.Г.Ю. Впоследствии истцу стало известно, что *** года от имени К.Г.Ю. было составлено завещание, которым все имущество завещано Суворовой Г.Р. Однако намерений завещать свое имущество в пользу незнакомого лица у К.Г.Ю. не было, своим наследником она называла сына К.Д.В., подпись в завещании не принадлежит К.Г.Ю. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным завещание К.Г.Ю., составленное *** года в пользу Суворовой Г.Р., удостоверенное нотариусом г. Москвы П.Б.В. и зарегистрированное в реестре за № ***; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Суворовой Г.Р. на квартиру по адресу: *** и на квартиру по адресу: ***; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанные квартиры и на денежные вклады, размещенные на счетах в ПАО «***».

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы подал встречный иск о признании недействительным завещания К.Г.Ю. от *** года на имя Суворовой Г.Р.; прекращении права собственности Суворовой Г.Р. на квартиру по адресу: ***; признании квартиры по адресу: *** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы. В обоснование встречного иска указал, что подпись от имени К.Г.Ю. в завещании выполнена не К.Г.Ю., а другим лицом, что подтверждается результатами судебной экспертизы. А поскольку Петрунь Н.А. не представила доказательств фактического принятия наследства К.Д.В. после смерти матери К.Г.Ю., а также фактического принятия ею наследства, спорная квартира является выморочным имуществом.

Истец Петрунь Н.А. и ее представитель Ровенчак А.В. в судебном заседании иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Рассалова Е.Ю. иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Суворова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Леонтьев В.В. против удовлетворения первоначального и встречного исков возражал.

Ответчик Администрация г/о Подольск Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Суворова Г.Р. и Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.

Суворова Г.Р., Петрунь Н.А., представители Администрации г/о Подольск Московской области, Управления Росреестра по Москве, ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Суворовой Г.Р. по ордеру и доверенности Леонтьева В.В., поддержавшего доводы жалобы Суворовой Г.Р., не согласившегося с жалобой ДГИ г. Москвы, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М., поддержавшей доводы жалобы ДГИ г. Москвы, возражавшей против удовлетворения жалобы Суворовой Г.Р., объяснения представителя Петрунь Н.А. по доверенности Ровенчак А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что К.Г.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***; а также денежные вклады, размещенные на счетах в ПАО «***».

*** года нотариусом г. Москвы П.Б.В. удостоверено и зарегистрировано в реестре за № **** завещание К.Г.Ю., согласно которому все принадлежащее наследодателю имущество завещано Суворовой Г.Р.

*** года К.Г.Ю. умерла. Согласно копии наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы Б.Г.В., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Суворова Г.Р.

Наследником по закону первой очереди к имуществу К.Г.Ю. являлся ее сын К.Д.В., который умер *** года, не успев принять наследство.

Также наследником является истец Петрунь Н.А. в порядке наследственной трансмиссии, заявлений о принятии наследства от которой нотариусу не поступало.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проверяя доводы истца Петрунь Н.А. об отсутствии волеизъявления на составление завещания у К.Г.Ю., которая, по ее мнению, не подписывала завещание, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ЦНПЭ «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта от *** года подпись и рукописная запись «К.Г.Ю.» от имени К.Г.Ю. в завещании от *** года, удостоверенном нотариусом П.Б.В., выполнены не К.Г.Ю., а иным лицом с подражанием.

Оценив представленные доказательства и установив, что текст оспариваемого завещания не был подписан К.Г.Ю. и, следовательно, завещание не соответствует воле завещателя, суд на основании изложенных выше норм права пришел к обоснованному выводу, что данное завещание является недействительным и не порождает правовых последствий в виде прав упомянутого в нем наследника Суворовой Г.Р. на наследуемое имущество.

В качестве последствий признания односторонней сделки недействительной суд прекратил право собственности Суворовой Г.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Установив, что наследник первой очереди после смерти К.Г.Ю. ее сын К.Д.В. умер *** года, не успев принять наследство, суд правильно применил положения п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Наследником по закону К.Д.В. является его тетя Петрунь Н.А., родная сестра К.В.А., являвшегося отцом К.Д.В. и умершего *** года. Факт родственных отношений Петрунь Н.А. и К.Д.В. подтверждается копиями свидетельств о рождении, о браке, копией справки о заключении брака.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Факт принятия Петрунь Н.А. наследства после смерти К.Г.Ю. в порядке наследственной трансмиссии подтверждается не только квитанциями об уплате за электроэнергию по спорным квартирам в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, показаниями свидетеля П.С.В., но и следующими действиями наследника, направленными на принятие наследства: подачей *** года заявления в правоохранительные органы (талон-уведомление на л.д. 22), подачей *** года в суд иска по наследственному спору, принятием для сохранности личных документов К.Г.Ю., К.Д.В., копии которых истцом представлены в материалы дела. Эти действия совершены Петрунь Н.А. в шестимесячный срок после открытия наследства.

Таким образом, поскольку имеется наследник, не пропустивший срок для принятия наследства, оснований для применения положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ и признания имущества К.Г.Ю. выморочным у суда не имелось. Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: *** судом правомерно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах суд признал за Петрунь Н.А. право собственности на квартиру по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя К.Г.Ю. в ПАО «***». Данный вывод соответствует положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что К.Д.В. знал о смерти своей матери К.Г.Ю., но с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, Петрунь Н.А. является тетей К.Д.В., но она также с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии к нотариусу не обращалась, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрен срок для принятия наследства, он составляет шесть месяцев со дня открытия наследства. К.Д.В. указанный срок не пропустил, но не успел принять наследство, поскольку умер спустя *** * после открытия наследства. В данном случае суд правильно применил положения п. 1 ст. 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии. Право на принятие причитавшегося К.Д.В. наследства после смерти его матери перешло к наследнику К.Д.В. по закону (по линии его отца) в порядке наследственной трансмиссии. Вместе с тем, статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, принятие наследства по выбору наследник может осуществлять подачей нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются факты того, что в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства Петрунь Н.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, которые заключаются не только в оплате нескольких квитанций за электроэнергию и за жилищно-коммунальные услуги по квартирам наследодателя, но и в подаче в правоохранительные органы и в суд заявлений, направленных на защиту наследственного имущества от неимеющих отношения к наследованию лиц, в принятии для сохранности таких документов К.Г.Ю. и К.Д.В., как трудовые книжки, свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, военный билет, диплом, страховое свидетельство, аттестат, сберегательная книжка, эти документы находятся у истца.

При изложенных обстоятельствах довод ДГИ г. Москвы о том, что в деле не имеется документов, достоверно подтверждающих факт принятия наследства К.Д.В. и Петрунь Н.А., является несостоятельным.

Ссылки в апелляционной жалобе Суворовой Г.Р. на то, что при удостоверении завещания К.Г.Ю. нотариус проверил личность завещателя и его дееспособность, а эксперт Л.А.В., проводивший экспертизу, имеет небольшой стаж работы, на экспертизу был предоставлен небольшой объем материалов для исследования, в связи с чем следовало удовлетворить ходатайство ее представителя о проведении повторной экспертизы, не влекут отмену решения суда. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, факт составления оспариваемого завещания К.Г.Ю. опровергнут материалами дела.

Довод жалобы Суворовой Г.Р. о недоказанности факта принятия Петрунь Н.А. наследства после смерти К.Г.Ю. судебной коллегией не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворовой Г.Р., Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи