Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/17 по иску Российского Союза Автостраховщиков к наименование организации (правопреемник наименование организации), фио об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к фио, наименование организации, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании договора уступки права требования недействительным, указав, что договор уступки права требования (цессии) № 3 от дата, по которому фио передал наименование организации право требования на возмещение ущерба, причиненного ДТП от дата, является ничтожным, поскольку ранее, дата фио на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате этого же ДТП, наименование организации, и дата по заявлению наименование организации на его счет истцом платёжным поручением № 138 были перечислены денежные средства в размере сумма. Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от дата на основании оспариваемого договора в пользу наименование организации с РСА взысканы повторно денежные средства в счет возмещения ущерба от данного ДТП. По мнению истца, оспариваемый договор заключен фио, который на дату его совершения не обладал правом требования, т.к. ранее передал это право наименование организации, что свидетельствует о ничтожности договора цессии № 3 от дата. Считая свои права нарушенными, истец просит признать оспариваемый договор недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Измайловского районного суда адрес от дата на основании заявления о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 174) произведена замена ответчика наименование организации правопреемником наименование организации (т. 1 л.д. 201-202, 203-205).

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 2).

Ответчик фио, явившийся в судебное заседание, оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что не заключал с наименование организации договор цессии № 3 от дата, не подписывал с ним никакие документы, что он обратился в ГСУ по адрес с заявлением о совершении представителями наименование организации мошеннических действий. Не возражал против возмещения судебных расходов за счет ответчика наименование организации.

Представитель наименование организации в судебное заседание не ивился. Из ранее представленного отзыва следует, что он иск не признает, просит в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.л.д. 191-193).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика фио, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Потерпевший вправе распорядится своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП.

Судом установлено, что дата между ответчиком фио и наименование организации заключен договор № 31/05/11-1 цессии, в соответствии с которым от фио к наименование организации перешло право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место дата (т. 1 л.д.л.д. 55-56, 57).

Из представленных истцом документов усматривается, что наименование организации обратилось в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (т. 1 л.д.л.д. 58, 59).

На основании решения N телефон-телефон от дата РСА произвело наименование организации компенсационную выплату в размере сумма (платежное поручение N 138 от 29.07.2011года) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата (т. 1 л.д.л.д. 60-61, 62).

РСА оспаривается договор цессии № 3 от дата, заключенный между фио и наименование организации, т.к., по мнению истца, у фио на момент уступки отсутствовало право требования к истцу, поскольку ранее он уступил данное право наименование организации, которое, в свою очередь, получило компенсационную выплату.

Между тем, как указывалось выше, на основании договора цессии № 31/05/11-1 от дата истцом была осуществлена страховая выплата в пользу наименование организации в размере сумма по страховому случаю, имевшему место дата на Автомагистрали в адрес (стоимость передаваемого по данному договору права требования составила сумма) – т. 1 л.д. 55.

Решением же Арбитражного суда адрес от дата по гражданскому делу № А40-141185/14 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу наименование организации взысканы денежные средства (включая судебные издержки) на общую сумму сумма по другому страховому случаю, а именно: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.08.2011года по адресу: Москва, адрес (т. 1 л.д.л.д. 42-45, 46-47, 49, 50-53).

Право требования возмещения ущерба возникло у наименование организации на основании оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № 3 от дата, заключенного между фио и наименование организации (т. 1 л.д.л.д. 50-54).

Таким образом, вышеназванные договоры цессии заключены в отношении разных прав требования, что не запрещено законом.

В то же время, из объяснений ответчика фио следует и подтверждается письменными доказательствами, представленными последним, что он (фио) договор уступки права требования (цессии) № 3 от дата с наименование организации не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит; акт приема-передачи документов по договору, расписку о получении денежных средств, он не подписывал; денежные средства от представителей наименование организации не получал, с ними не общался; в судебном заседании Арбитражного суда адрес не участвовал, т.к. о нем не знал; в независимую экспертную организацию наименование организации с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обращался и не заключал договор на проведение экспертизы автомобиля, который был им продан дата.

Таким образом, в данном случае страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась.

Вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор цессии заключен помимо воли фио не им самим, как выгодоприобретателем по договору страхования, а иным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта № 657 наименование организации, составленным на основании заявления фио (т. 1 л.д.л.д. 152-173).

В связи с изложенными обстоятельствами фио обратился с заявлением в ГСУ по адрес о совершении в отношении него представителями ОО «Партнер Гарант» мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в КУСП Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Москве № 40380 от дата.

Доказательств, опровергающих утверждение ответчика фио о том, что он не заключал оспариваемый истцом договор уступки, ответчиком наименование организации не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Таким образом, принимая во внимание, что для заключения договора цессии необходимо выражение согласованной воли двух сторон, следует прийти к выводу, что договор цессии № 3 от дата, заключенный с наименование организации от имени фио не им самим, а другим лицом, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд выносит решение об удовлетворении иска, постольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Возмещение расходов суд полагает произвести за счет ответчика наименование организации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 3, заключенный дата между наименование организации и неустановленным лицом от имени фио.

Взыскать с наименование организации в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио