Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/17 по иску Мельникова Владислава Сергеевича к ООО «Чегуим-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Мельников В.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Чегуим-Строй» о расторжении договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке от 18.06.2015 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 310 000 руб., неустойки в размере 1 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 520 руб., убытков по заливу в размере 312 421 руб. 30 коп., убытков по аренде жилого помещения в размере 250 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 480 руб., на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что 18.06.2015 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт жилого помещения по адресу: Москва, Щербаковская ул.,д.44 а, кв.55. Стоимость работ составила 1 040 131 руб., после стоимость была увеличена на 212 261 руб., а затем увеличена еще на 66 924 руб. Общая стоимость составила 1 319 316 руб. Договор заключен с целью ремонта помещения, собственником которого является Дрондин В.Б. в связи с наличием у истца долговых обязательств перед ним. Истцом выплачена ответчику авансом сумма в размере 1 310 000 руб. Работы должны быть завершены не позднее 18.09.2015 года. Однако ответчиком никакие работы произведены не были. Единственное, что было сделано, - это произведен демонтаж одной батареи, в результате чего произошел залив квартиры, расположенной ниже этажом. 28.03.2016 года и 10.05.2016 года истцом направлены претензии ответчику, однако ответ не получен.

Определением суда от 25.07.2017 года исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате залива, выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Емашев Р.В. – явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Мирзаханян Э.С. явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2015 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт жилого помещения по адресу: Москва, Щербаковская ул.,д.44 а, кв.55.

Судом установлено, что договор заключен с целью ремонта помещения, собственником которого является Дрондин В.Б. в связи с наличием у истца долговых обязательств перед ним, что подтверждается копией договора займа, распиской /л.д.41-43/.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 1 040 131 руб.

На основании дополнительного соглашения от 25.06.2015 года стоимость была увеличена на 212 261 руб./л.д.18,20-23/, а затем увеличена еще на 66 924 руб./л.д.19/ Общая стоимость составила 1 319 316 руб.

Согласно п.4.2 договора работы должны быть завершены не позднее 18.09.2015 года.

Согласно представленным квитанциям истцом была оплачена по договору сумма в размере 1 130 000 рублей /л.д.26/.

Как установлено судом, после заключения договора со стороны подрядчика (ответчика) в установленные договором сроки заказ не был выполнен.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2016 года истцом была написала на имя ответчика претензия /л.д.27-30/.

10.05.2016 года ответчику направлена повторная претензия /л.д.38-40/.

В судебном заседании был допрошен свидетель Гусев Павел Сергеевич, который показал, что выполнял работы по ремонту жилого помещения по адресу: Москва, Щербаковская ул.,д.44 а, кв.55. Приступили к работе в июле. Произвели демонтаж перегородок, пола и заливке напольной стяжки, работы по устройству гипсокартонных перегородок квартиры. Когда вскрыли полы, появилась двухнедельная пауза в работе. Ему позвонили и сказали, что их организация залила нижнюю квартиру. После залива все работы продолжались.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в материалы дела стороной ответчика не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих исполнителя от выполнения услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда в размере 1 130 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования истца о расторжении договора от 18.06.2015 года подлежат удовлетворению, поскольку он ответчиком не исполнен.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 310 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 520 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 50 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с произошедшим заливом, Дрондин В.Б. вынужден был проживать на съемной квартире, в связи с чем, 31.10. 2015 года между Дрондиным В.Б. и Лавриненко И.Г. заключен договор аренды квартиры по адресу: Москва, Щербаковская ул., д.44а, кв.124, по условиям которого Дрондину В.Б. предоставляется во временное владение и пользование квартира (п. 1.1), а истец обязался оплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц (п. 3.1).

Суд полагает, что расходы в размере 250000 рублей на аренду квартиры необоснованны и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением Дрондина В.Б. и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства принадлежности указанной квартиры Лавриненко И.Г. на каком-либо праве: собственности, аренды и т.д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в общем размере 30 000 рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 18.06.2015 года между Мельниковым Владиславом Сергеевичем и ООО «Чегуим-Строй».

Взыскать с ООО «Чегуим-Строй» пользу Мельникова Владислава Сергеевича денежные средства в размере 1130000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на представителя 30000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 11480 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин