Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-444/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 февраля 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкурко Л.В.,

рассмотрев жалобу Шкурко … на постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от … по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от … Шкурко Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шкурко Л.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а также отменить определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от … об отказе в её ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, мотивируя это тем, что:

21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №301 Измайловского районного суда г. Москвы Фоминой Е.В. в открытом судебном заседании было рассмотрено дело 5-692/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Шкурко Людмилы Викторовны и вынесено Постановление. Резолютивная часть данного Постановления была оглашена …. За полным текстом Постановления судьей при свидетеле Нагаевой Е.М. в нарушение ст. 29.11. КоАП РФ было предложено повторно явиться в суд ….

На этом же заседании … было рассмотрено ходатайство Шкурко Л.В. о рассмотрении дела по месту жительства, поданное лично …, так как … у представителя Шкурко Л.В. по доверенности Нагаевой Е.М. в канцелярии суда по указанию судьи Фоминой Е.В. это же ходатайство в принятии было отказано.

Определением по делу от …, также врученном Шкурко Л.В. только … по ее требованию ходатайство о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства было оставлено без удовлетворения.

Считает, что дело об административном правонарушении … было возбуждено на основании незаконно составленного в отношении неё в её отсутствие судебным приставом по ОУПДС Фурсовым Р.И. Протокола №456 от … об административном правонарушении, уведомление её о первом заседании было сделано ненадлежащим образом и в ненадлежащие сроки, она усмотрела в действиях судьи Фоминой Е.В. и службы Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве сговор (данные подозрения были позднее подтверждены действиями по незаконной передаче её персональных данных и данных материалов дела … третьим лицам). В связи с этим ею и было подано ходатайство о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, в котором она прямо указала на данные обстоятельства.

В качестве причины отказа в передаче рассмотрения дела по месту жительства судья Фомина Е.В. указала, что «поскольку, место совершения правонарушения, а также место жительства Шкурко Л.В. находятся в пределах одного города, и не влечет за собой создания наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права». Считает, что этим были нарушены её процессуальные и конституционные права.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайству ет о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что при таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Шкурко Л.В. о рассмотрении дела по месту ее жительства, у мирового судьи не имелось.

Доводы, изложенные в определении мирового судьи Фоминой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Шкурко Л.В. на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

Считает, что, рассматривая дело, судья Фомина Е.В., безоговорочно приняла сторону заинтересованного лица, посчитав его позицию единственно верной. Факт не представления Шкурко Л.В. видеозаписи, как раз наоборот свидетельствует о том, что никакого административного правонарушения Шкурко Л.В. не совершала. Просмотр этой видеозаписи мог только это подтвердить. Судья «критически» отнеслась к показаниям свидетеля Нагаевой Е.М., единственной, кроме Шкурко Л.В. и Фурсова Р.И., находившейся в зале судебных заседаний на момент описываемого в Протоколе … года события, что также можно было увидеть из видеозаписи. Посчитала, что эти свидетельские показания опровергаются показаниями свидетеля Фурсова Р.И.

Таким образом, судья аргументировала мотивировочную часть постановления тем, что само является предметом спора, а это не допустимо.

Считает, что судьей не была дана оценка изложенным в заявлении Шкурко Л.В. от … и устно на судебном заседании … фактам нарушений, допущенных судебным приставом по ОУПДС Фурсовым Р.П., который присвоил себе права, по закону закрепленные за другими, а именно:

1. п.3.7. Приказа Минюста РФ от … №226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» установлено, что судебный пристав по ОУПДС имеет право действовать на основании распоряжений старшего судебного пристава.

Глава III. «Организация охраны зданий, помещений судов, безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса» Приказа ФССП России от 17.12.2015 №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» очень четко описывает регламент действий судебного пристава в случае возникновения происшествий, который был нарушен судебным приставом Фурсовым Р.И.

2. согласно ст. 11. ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ и п. 1.1. Приказа ФССП России от 17.12.2015 №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению порядка деятельности судов» судебные приставы по ОУПДС выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса лежит на судье, а также на судебном приставе. Они знакомят участников судопроизводства и публику с установленным порядком, дают распоряжения и требуют их исполнения. Распоряжения судьи, которые доводятся до сведения всех присутствующих, могут касаться случаев нарушения установленных в суде правил, обеспечивающих нормальное проведение судебного заседания, неисполнения их любым лицом, находящимся в зале. Какие-либо пререкания с судьей по поводу его распоряжений о соблюдении порядка, в том числе и со стороны участников судебного разбирательства, недопустимы. При этом распоряжения судьи и судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, должны быть законными.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ и Правил пребывания в Измайловском суде судебное заседание ведет Председательствующий. Стороны имеют право находиться в зале судебных заседаний до окончания заседания.

Приведенные выше нормативные акты не предполагают самостоятельных действий пристава ОУПДС по статье 17.3 ч.2 КоАП РФ без уведомления председательствующего в судебном заседании.

В судебном заседании Шкурко Л.В. жалобу полностью поддержала и просила суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля Нагаева Е.М. по ходатайству Шкурко Л.В. пояснила, что она работает офис – менеджером ТСЖ «Дом на Никитинской улице №31», председателем данного ТСЖ является Шкурко Л.В., … она вместе со Шкурко Л.В. находилась в здании Измайловского районного суда г. … когда судебный пристав стал комментировать их действия по ведению рассматриваемого дела, после того, как Шкурко Л.В. попросила у него документы, то произошёл скандал между Шкурко Л.В. и приставом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, 09 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут Шкурко Л.В., в здании Измайловского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 12 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Фурсова Р.И. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: в зале судебных заседаний № 306 Шкурко Л.В., после того, как судья удалился в совещательную комнату, начала выяснять отношения на повышенных тонах с Кобзарь С.П., чем мешала работе суда, на неоднократные законные требования судебного пристава не реагировала. Указанными действиями Шкурко Л.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 456 от 09 ноября 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Шкурко Л.В. административного правонарушения (л.д.1); актом об обнаружении правонарушения от 09 ноября 2016 года (л.д.2); рапортом (л.д.3); письменными объяснениями свидетеля Ратниковой А.С., подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.4); правилами пребывания посетителей в Измайловском районном суде г. Москвы (л.д.6-13); показаниями свидетеля - судебного пристава по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП по г. Москве, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в здании Измайловского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 12 на третьем этаже в зале судебных заседаний № 306, Шкурко Л.В. нарушала общественный порядок, а именно громко выясняла отношения со второй стороной, ей были сделаны неоднократные замечания, но она продолжала вести беседу на повышенных тонах со второй стороной, чем мешала работе суда, так же после того, как судья удалился в совещательную комнату, Шкурко Л.В. было предложено покинуть судебное помещение, после чего, Шкурко Л.В. начата на повышенных гонах ему объяснять, что она может собираться сколько захочет. В отношении Шкурко Л.В. был составлен протокол об административном право нарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Приведенные доказательства мировой судья правильно признал достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от … N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п. 5.1 Правил пребывания посетителей в Измайловском районном суде г. Москвы (далее - Правила) в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 5.4 правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришёл к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Шкурко Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о невиновности Шкурко Л.В. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу постановления.

Требования судебного пристава по ОУПДС Фурсова Р.И. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, которые он предъявлял к Шкурко Л.В., в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах", а потому подлежат исполнению Шкурко Л.В., чего последней сделано не было.

Оценивая показания свидетеля Нагаевой Е.М., суд считает, что они не опровергают виновности Шкурко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд считает не подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от 21 декабря 2016 года об отказе в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, так как мировой судья справедливо указал, что место совершения правонарушения и место жительство Шкурко Л.В. находятся в пределах границы одного города, и не влечет за собой создание наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В., административное дело в отношении Шкурко Л.В. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Шкурко Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Шкурко Л.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от 21 декабря 2016 года об отказе в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шкурко Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от … об отказе в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства - оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от … года о признании Шкурко … виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Шкурко … наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Шкурко … – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.