Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истца Раковой Н.В., ее представителя Трофимовой В.С., ответчика Кочергиной Е.М. и ее представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Платоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/17 по иску Раковой Натальи Васильевны к Кочергиной Елене Михайловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловская пл., д. 1, кв. 45. 19.05.2008 года она заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). В соответствии с п. 3 договора ответчик обязывалась в обмен на полученную квартиру предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением в сумме пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в месяц, а также обеспечение истца одеждой, питанием, лекарственными препаратами, уходом. Несмотря на то, что с момента заключения договора прошло около 9 лет, ответчик так и не приступила к исполнению обязательств. Истец сама за собственные денежные средства покупает себе одежду, питание, лекарственные препараты. В связи с этим истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2008 года, заключенный между сторонами.

Истец и ее представитель Трофимова В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кочергина Е.М. и ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Платонова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, огласив показания допрошенных свидетелей Кочергина А.В., Коняевой Е.А., допросив свидетелей Львову А.В., Тихонову В.Л., Кузнецову Ю.А., Королеву М.А., Скоробогатова Я.О., Кочергину Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требовать расторжения договора принадлежит только сторонам данного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 605 ГК РФ, договор пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты или при существенном нарушении своих обязательства плательщиком ренты.

При этом в соответствии со ст. 604 ГК РФ в случае существенного нарушения своих обязательств плательщиком ренты, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимости.

В силу ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке.

Судом установлено, что Раковой Н.В. на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира общей площадью 57,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, дом 1, кв. 45, на основании договора передачи жилья в собственность № 0313000-У04038 от 11.08.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 794888.

19.05.2008 года между истцом и ответчиком Кочергиной Е.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с условиями данного договора истец бесплатно передала в собственность Кочергиной Е.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, дом 1, кв. 45 под пожизненное содержание с иждивением с правом пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п. 3, 5 договора Кочергина Е.М. взяла на себя обязательство предоставить Раковой Н.В. пожизненное содержание с иждивением в сумме пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в месяц, где общий объем содержания составляет сорок восемь минимальных размера оплаты труда в месяц, а также обеспечение потребностей Раковой Н.В. в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе.

Кроме того, в соответствии с п. 4 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон – в судебном порядке.

Согласно п. 5 договора Кочергина Е.М. приняла на себя обязанности по уплате налогов, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома (в доле сора зерно занимаемой площади), придомовой территории.

17.06.2008 года Кочергиной Е.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено ни одного доказательства, соответствующего требованиям ст. 60 ГПК РФ в подтверждение того, что он осуществлял уход и содержание Раковой Н.В. или иным образом исполнил обязательства, предусмотренные п.п. 3, 5 договора пожизненного содержания истца с иждивением.

Для проверки доводов ответчика судом по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели Кочергин А.В. и Коняева Е.Г.

Из показаний свидетеля Кочергина А.В. (мужа ответчика), Коняевой Е.Г. (знакомой ответчика), данных в судебном заседании 07.04.2017 года и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что истцу давались денежные средства, питались совместно, за общим столом проводили праздники, гуляли в парке. Ответчик покупала истцу шарфы, пастельное белье, лекарственные препараты не покупались, поскольку ответчик не знала, что именно нужно истцу.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям других свидетелей. Судом не могут быть приняты данные показания свидетелей, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выплаты данных денежных средств истцу, покупки продуктов питания, одежды. Таким образом, показания свидетелей не содержат сведений, имеющих значение для рассмотрения данного дела, и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязательств, вытекающих из договора ренты, чем существенно нарушает его условия, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Из показаний свидетеля Львовой А.В., являющейся подругой истца, следует, что она слышала о том, что истец заключила договор ренты с родственницей. Истец после смерти сына была в расстроенном состоянии, заключила договор ренты, ей обещали, что будут осуществлять за ней уход полностью. Потом отношения с родственниками испортились. Раньше я приезжала часто, а в последнее время только тогда, когда родственники уезжали в отпуск, поскольку очень некомфортная обстановка дома сложилась. Свидетелю известно, что ответчик должна была оказывать истцу денежное содержание. Знаю, что однажды ответчик отдала истцу пять тысяч. Больше никаких денег ей не давали. Пенсии истцу не хватало, т.к. она жила только на пенсию, неоднократно занимала у меня деньги. Деньги необходимы на покупку продуктов, лекарств, вещей, ортопедической обуви.

Из показаний свидетеля Тихоновой В.Л. следует, что она является подругой истца. Она знала о том, что истец заключила со своей родственницей договор ренты. Денежные средства Наталье Ириной не выплачивались. Каждый день с истцом перезваниваемся. Наталья у меня деньги занимала, когда ей нужно было. Ухода никакого за Натальей не осуществлялось. Я Наталью уже тридцать девять лет знаю. В 2007 году у истца умер сын, мир для нее рухнул. Заключая договор ренты, Наталья надеялась получить уход, поддержку. Наталья была в очень плохом состоянии.

Из показаний свидетеля Кузнецовой Ю.А., являющейся соседкой истца, следует, что истец самостоятельно осуществляла уход за собой, а иногда и за родственниками. Когда я к Наталье Васильевне приходила, родственники были очень недовольны. Когда истец уходила, ей очень тяжело было возвращаться домой, т.к. отношение родственников было очень плохое. Продукты и лекарства истец покупала сама. Я не видела, а истец никогда не рассказывала, что родственники ей давали деньги.

Из показаний свидетеля Королевой М.А., являющейся подругой истца, следует, что свидетелю известно о заключении договора ренты с племянницей. Знает, что по договору Наталью должны содержать материально, но денег Наталья не получала. Условия проживания были невыносимые. Причиной расторжения договора явилось неисполнение условий договора.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, в неприязненных отношениях со сторонами не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Скоробогатов Я.О. живет в Москве с 2009 года, куда переехал из Екатеринбурга, является молодым человеком дочери ответчика Кочергиной Н.А. Живет с дочерью истца на съемной квартире. Истец рассказывала свидетелю, что сын истца погиб и истец пригласила семью ответчика ухаживать за ней. Семья Кочергиных долго думала, но потом продала квартиру в Екатеринбурге и переехали в Москву. Свидетель не видел передачу денежных средств от ответчика истцу, о какой-то конкретной помощи свидетелю не известно. До лета стороны общались нормально, но потом истец перестала со свидетелем здороваться, обстановка в семье изменилась.

Свидетель Кочергина Н.А., являющаяся дочерью ответчика, подтвердила, что семья Кочергиных по просьбе истца переехала в Москву из Екатеринбурга, где у них была квартира, которую продали. Ответчик поддерживает в квартире чистоту и порядок, окна в квартире поменяли. Ежемесячно по пять тысяч передается истцу ответчиком. Слышала, что мама доставала истцу лекарства труднодоступные. Раньше семья с истцом справляли праздники совместно, дарили друг другу подарки. Свидетель год назад переехала к своему молодому человеку Скоробогатову Я.О. Конфликты в семье произошли после осени. Истцу дарилась домашняя одежда. Ответчик готовила и всегда приглашала истца к столу. Ответчик платила за квартиру, коммунальные услуги. Свидетель видела, что ответчик укладывала деньги в конверт для истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они в неприязненных отношениях со сторонами не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком Кочергиной Е.М. до настоящего времени условия договора ренты надлежащим образом не исполняются.

Доводы ответчика и ее представителя, изложенные ими в судебном заседании и в письменных возражениях, о том, что ответчик несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, истцу ежемесячно выплачивались денежные средства и покупались дорогие продукты питания, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу п. 1 ст. 601 ГК РФ существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является именно содержание получателя ренты, а не выплата денежных средств. Уход за истцом ответчиками не осуществлялся и не осуществляется в настоящее время. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19.05.2008 года между Раковой Натальей Васильевной и Кочергиной Еленой Михайловной, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, д. 1, кв. 45.

Возвратить в собственность Раковой Натальи Васильевны трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, д. 1, кв. 45.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кочергиной Елены Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Измайловская площадь, д.1, кв.45, в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации записи о праве собственности Раковой Натальи Васильевны на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина