Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/17 по иску фио к фио, фио о расторжении партнерского соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении партнерского соглашения и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним в качестве инвестора и ответчиком фио в качестве управляющего было заключено партнерское соглашение, согласно п.1.1 которого стороны обязались объединить денежные средства, профессиональный опыт, деловые связи, деловую репутацию для организации производства композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории адрес и Московского региона с целью извлечения прибыли. фио являющаяся супругой фио выступила в качестве доверенного лица и представителя фио по указанному выше партнерскому соглашению, составляла отчеты фио о расходовании инвестиционного взноса истца, вела переписку и деловые переговоры. Объемы инвестиций, организация производства и финансовый план определены в подписанном сторонами дата инвестиционном предложении по организации совместного бизнеса. Согласно п.2.1 партнерского соглашения истец обязался осуществить 100% финансирования совместного бизнеса в общей сумме сумма. Во исполнение своих обязательств истец передал действовавшей от имени фио – фио денежные средства в следующих размерах: дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма. Кроме того, в соответствии с условиями п.2.1 партнерского соглашения истец обеспечил финансирование совместного бизнеса путем перечисления денежных средств на счета подконтрольных фио организаций наименование организации (РФ) и ArmaSvyz (Украина) на основании договора займа дата в сумме сумма, дата в сумме сумма. В процессе реализации партнерского соглашения истец, убедившись в отсутствии положительного результат деятельности фио, предложил последнему передать закупленное по словам фио за счет инвестиционного взноса истца оборудование на баланс подконтрольной истцу организации в соответствии с требованиями п.4.2 партнерского соглашения, однако получил отказ. В последующем истец направил фио требование о расторжении партнерского соглашения в срок не позднее дата и о погашении затрат истца в полном объеме в размере сумма и сумма в срок до дата. Указанное требование фио оставил без удовлетворения, направив истцу встречное предложение о расторжении партнерского соглашения и возмещении убытков. Поскольку ответчик фио допустил существенное нарушение условий партнерского соглашения, а именно: не выполнил никаких взятых на себя обязательств, истец просит расторгнуть партнерское соглашение от дата, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио, выступающим в качестве инвестора, и фио, выступающим в качестве управляющего, было заключен партнерское соглашение, согласно п.1.1 которого стороны обязались объединить денежные средства, профессиональный опыт, деловые связи, деловую репутацию для организации производства композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории адрес и Московского региона с целью извлечения прибыли (л.д.9-11).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного соглашения, инвестор обязался осуществить 100% финансирование организации совместного бизнеса в установленном объеме и порядке, в том числе путем передачи под расписку в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения денежных средств управляющему в размере сумма для организации производства в Симферополе и в размере сумма для организации производства в Москве.

Согласно п.2.3 управляющий обязался, используя свои профессиональные навыки и связи, и денежные средства, полученные от инвестора, организовать производство и реализацию товара на территории адрес и Московской региона, для чего осуществить покупку и монтаж необходимого оборудования, закупку необходимого сырья, наем персонала, обеспечить необходимую сертификацию и заключение необходимых договоров.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что управляющий обязуется начать производить товар в течение 6 месяцев с момента осуществления 100% финансирования инвестором.

В соответствии с п.4.2 соглашения, в случае возникновения непреодолимых препятствий для ведения совместного бизнеса или нецелесообразности его дальнейшего ведения стороны производят раздел имущества, в следующем порядке: до момента 100% возврата затрат, осуществленных инвестором, все средства от продажи имущества, в том числе, числящегося на балансе компаний, в первоочередном порядке направляются на погашение затрат инвестора; после покрытия затрат инвестора средства, полученные от продажи имущества, делятся в пропорции, определенной в п.3.5 соглашения, а именно: инвестору – 70%, управляющему – 30%.

Досрочное расторжение договора допускается на основании соглашения сторон (п.4.3 соглашения).

дата сторонами также подписано инвестиционное предложение по организации предприятия по производству композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории адрес и Московского региона.

Истцом обязательства по внесению 100% финансирования исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками фио, получившей в рамках партнерского соглашения от дата от имени своего мужа фио от фио денежные средства в следующем размере: дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что фио своими действиями выразил последующее одобрение действий фио по получению от истца инвестиционного взноса в наличных денежных средствах, что подтверждается ответом фио на претензию истца о расторжении партнерского соглашения, в котором фио не отрицал факт получения денежных средств в заявленном истцом размере в сумме сумма в качестве инвестиционного взноса.

дата фио обратился с претензией к фиоВ, в которой просил расторгнуть партнерское соглашение и произвести погашение затрат истца в полном объеме, указывая на то, что до настоящего момента затраты истца на финансирование совместного бизнеса не возмещены, сведения о производстве товара у истца отсутствуют.

На указанную претензию ответчик фио направил истцу предложение о расторжении партнерского соглашения от дата и об условиях расторжения, в котором также выразил намерение о расторжении партнерского соглашения ввиду нецелесообразности дальнейшего ведения совместного бизнеса с передачей на баланс наименование организации оборудования в счет частичной компенсации инвестиционных затрат, принятием затрат истца на финансирование совместной деятельности как расходы от инвестиционной деятельности истца, принятием решения об отсутствии каких-либо претензий в адрес сторон партнерского соглашения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по партнерскому соглашению своевременно и в полном объеме, однако ответчик фио не выполнил взятые на себя обязательства, допустив тем самым существенное нарушение условий партнерского соглашения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения партнерского соглашения от дата, заключенного между фио и фио, в судебном порядке.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по партнерскому соглашению, суд приходит к выводу, что инвестиционный взнос, переданный истцом фио через фио во исполнение обязательств по партнерскому соглашению, является неосновательным обогащение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке переданных истцом в качестве инвестиционного взноса денежных средств в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств исполнения обязательств по партнерскому соглашению, а также уведомлений истца о невозможности исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что фио получил от истца денежные средства без намерения исполнять обязательства по партнерскому соглашению, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.39 ГК РФ подлежат начислению с момента получения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Проверяя расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он произведен с нарушением норм материального права, а именно: без учета вносимых в ст.395 ГК РФ изменений, в связи с чем является арифметически неверным.

Так, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на сумму сумма за период с дата по дата – сумма, на сумму сумма за период с дата по дата – сумма, на сумму сумма за период с дата по дата – сумма.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (2 телефон,83 телефон,67 телефон,55 = телефон,05).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере сумма, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером № 102 от дата (л.д.30-31).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о расторжении партнерского соглашения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть партнерское соглашение от дата, заключенное между фио и фио об организации производства композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории адрес и адрес с целью извлечения прибыли.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио