Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Купчин В.С. гр. дело № 33-3563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко Т. А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Онищенко Т.А. к ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» о взыскании стоимости неоказанных услуг - стоимости невозвращенных векселей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» о взыскании стоимости неоказанных услуг - стоимости невозвращенных векселей, равной вексельной сумме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что с 29 марта 2016 года по 29 июля 2016 года он заключил с ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» четыре договора купли-продажи ценных бумаг, по условиям которых ответчик обязался передать истцу, а Онищенко Т.А. получить и оплатить стоимость простых векселей ООО «МФО «Экспресс Кредит», кроме того, ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» обязалось ежемесячно производить платежи по векселям до 29 июня 2018 года. Так, 29 марта 2016 года был заключен договор № … (..) на общую сумму … руб., 29 марта 2016 года договор № … (..) на общую сумму .. руб., 29 марта 2016 года договор № .. (..) на общую сумму … коп., 29 июля 2016 года договор … … (…) на общую сумму … коп. В указанные дни им также заключены договоры с ООО МФО «Одолжим.ру», по условиям которых он поручает, а ООО «МФО «Одолжим.ру» обязуется от имени Онищенко Т.А. и за его счет принять и осуществлять хранение простых векселей ООО «МФО «Экспресс Кредит» на срок до 29 июня 2018 года. До 29 августа 2016 года истца устраивал порядок начисления и выплат причитающихся процентов по векселям. Однако, после 29 августа 2016 ежемесячная выплата процентов на его банковский счет перестала производиться. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» сумму неоказанных услуг – стоимость невозвращенных векселей, равную вексельной сумме неоплаченных векселей в размере … руб. … коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере …руб., юридические расходы в размере .. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Онищенко Т.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представители третьих лиц ООО «Одолжим.ру» и ООО «МФО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Онищенко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО «Эй Джей Трэйд Инвест», ООО «Одолжим.ру» и ООО «МФО «Экспресс Кредит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Онищенко Т.А., поддержавшего доводы жалобы, приобщив договор об оказании юридических услуг, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с п. 43 о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен; ранее срока наступления платежа иск может быть заявлен только в случае: полного или частичного отказа в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2016 года между Онищенко Т.А. и ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № … (…), по которому Онищенко Т.А. приобрел у ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» .. простых векселей общей стоимостью … рублей. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 29 марта 2016 года, Онищенко Т.А. принял, а ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» передал в собственность истца указанные векселя.

29 марта 2017 года между Онищенко Т.А. и ООО МФО «Одолжим.ру» заключен договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя принять и осуществлять хранение в сроки, предусмотренные настоящим договором, указанные в настоящем пункте простые векселя.

Согласно пункту 2.1 данного договора доверитель передает поверенному векселя с препоручительным индоссаментом на поверенного (путем указания в индоссаменте оговорки «как доверенному, с получением платежа на банковский счет (наименование доверителя)» или всякой иной оговорки, имеющей в виду простое поручение») по передаточному акту в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 29 марта 2016 года Онищенко Т.А. передал, а ООО МФО «Одолжим.ру» приняло в собственность указанные векселя.

29 марта 2016 года между Онищенко Т.А. и ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № … (…), в соответствии с которым Онищенко Т.А. приобрел у ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» 15 простых векселей общей стоимостью .. рублей. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 29 марта 2016 года Онищенко Т.А. принял, а ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» передало в собственность истца указанные векселя.

29 марта 2017 года между Онищенко Т.А. и ООО МФО «Одолжим.ру» заключен договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя принять и осуществлять хранение в сроки, предусмотренные настоящим договором, указанные в настоящем пункте простые векселя. Указанный договор также содержит пункт 2.1 аналогичного содержания.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 29 марта 2016 года Онищенко Т.А. передал, а ООО МФО «Одолжим.ру» приняло в собственность указанные векселя.

29 марта 2016 года между Онищенко Т.А. и ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № … (…), в соответствии с которым Онищенко Т.А. приобрел у ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» … простых векселей общей стоимостью … рублей. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 29 марта 2016 года Онищенко Т.А. принял, а ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» передало в собственность истца указанные векселя.

29 марта 2017 года между Онищенко Т.А. и ООО МФО «Одолжим.ру» заключен договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя принять и осуществлять хранение в сроки, предусмотренные настоящим договором, указанные в настоящем пункте простые векселя. Указанный договор также содержит пункт 2.1 аналогичного содержания.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 29 марта 2016 года Онищенко Т.А. передал, а ООО МФО «Одолжим.ру» приняло в собственность указанные векселя.

29 июля 2016 года между Онищенко Т.А. и ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № … (…), в соответствии с которым Онищенко Т.А. приобрел у ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» 5 простых векселей общей стоимостью … рублей .. коп. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 29 июля 2016 года Онищенко Т.А. принял, а ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» передало в собственность истца указанные векселя.

29 июля 2017 года между Онищенко Т.А. и ООО МФО «Одолжим.ру» заключен договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя принять и осуществлять хранение в сроки, предусмотренные настоящим договором, указанные в настоящем пункте простые векселя. Данный договор также содержит пункт 2.1 аналогичного содержания.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 29 июля 2016 года Онищенко Т.А. передал, а ООО МФО «Одолжим.ру» приняло в собственность указанные векселя.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что векселя по указанным выше договорам до настоящего времени находятся в ООО МФО «Одолжим.ру».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 ГК РФ); документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 ГК РФ).

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи векселей должнику в целях получения платежа, и факт неполучения Онищенко Т.А. платежей, сведений о признании данных ценных бумаг утраченными суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг - стоимости невозвращенных векселей и неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по приобретенным истцом простым векселям.

В связи с тем, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Онищенко Т.А. в апелляционной жалобе указал, что услуга по хранению ценных бумаг и подряд на оказание финансовых услуг не есть исполнение вексельных обязательств, в связи с чем к спорным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и общие нормы ГК РФ.

Эти доводы несостоятельны, они основаны на неверном определении правоотношений сторон и закона, который подлежит применению.

Ссылки в жалобе на то, что истец просил суд взыскать вред с ответчика в рамках солидарной ответственности поверенного и ответчика за совместно причиненный вред, а потому отсутствие у него векселей не может быть препятствием для удовлетворения иска, также несостоятельны.

Судом дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ по заявленным исковым требованиям к одному ответчику ООО «Эй Джей Трэйд Инвест», в связи с чем суд, правильно установив, что в данном случае применяется вексельное право, исходил из того, что истец не представил суду векселя, а также не представил доказательств предъявления векселей к оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи