Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гражданское дело № 33-3215/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тишиной С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тишиной С. С. к ИП Ломакиной Л. С. о защите прав потребителя отказать;

исковые требования ИП Якушко В. Х. к Тишиной С. С. о взыскании задолженности по оплате товара и оказанных услуг покупателю, процентов по денежному обязательству и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Тишиной С. С. в пользу ИП Якушко В. Х. денежные средства в размере недоплаченной части стоимости кухонного гарнитура в сумме 138 500 руб., стоимости вытяжки в размере 11 690 руб., оплаты предоставленных покупателю услуг по доставке мебели в размере 3 000 руб. и сборке мебели в размере 27 700 руб., в общей сумме – 180 890 руб.;

взыскать с Тишиной С. С. в пользу ИП Якушко В. Х. проценты по денежному обязательству и за неправомерное удержание денежных средств в размере 16 399,72 руб.,

установила:

Тишина С.С. обратилась в суд с иском к ИП Ломакиной Л.С. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели стоимостью 277 000 руб. по согласованной спецификации. В качестве предоплаты истцом были внесены денежные средства в размере 138 500 руб. По условиям договора ИП Ломакина Л.С. должна была передать истцу товар в течение 21-го рабочего дня с момента внесения покупателем предоплаты, однако фактически товар был доставлен 04.12.2016, то есть с просрочкой в 65 дней.

После сборки мебели Тишиной С.С. был выявлен ряд существенных недостатков товара: фасад с множеством трещин, прокрашен не был; не были установлены ни витражные, ни гнутые витражные стекла; балясины не были отшлифованы и прокрашены; корпус ЛДСП был поврежден и имел множество лишних вырезов.

Рыночная стоимость устранения дефектов составляет … руб.

На основании изложенного истец просила суд о снижении покупной цены товара до 117 370 руб. и взыскании с ИП Ломакина Л.С. излишне уплаченной денежной суммы в размере 21 130 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.10.2016 по 04.12.2016 в размере 45 012,50 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 14 400 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ИП Якушко В.Х., привлеченная к участию в нем в качестве третьего лица, . предъявила самостоятельные требования к Тишиной С.С. о взыскании задолженности по оплате товара и оказанных услуг по договору купли-продажи мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований третьим лицом было указано, что 28.12.2016 между ИП Ломакиной Л.С. и ИП Якушко В.Х. был заключен договор цессии, по которому к последней перешли все права и обязанности по договорам купли-продажи мебели б/н от 01.09.2016, №1 от 02.09.2016, по договору (смете) о выполнении дополнительных работ по установке мебели от 04.12.2016, ранее заключенным между ИП Ломакиной Л.С. и Тишиной С.С.

Продавец передал покупателю товар – кухню «Массив» оговоренной спецификации продажной стоимостью … руб. при внесенной предоплате в размере … руб.

02.09.2016 ответчица дополнительно заказала вытяжку стоимостью 11 690 руб., обязавшись оплатить ее при получении ранее заказанного товара.

Изначально Тишина С.С. должна была получить товар самостоятельно, однако в конце сентября 2016 года попросила доставить его к ней домой по адресу: ... После доставки товара Тишина С.С. своих обязательств не выполнила, оплату оставшейся суммы, а также стоимость вытяжки и услуг по доставке не произвела.

Сборка приобретенного ответчицей кухонного гарнитура была осуществлена 06.12.2016, но от оплаты работ по сборке мебели, составляющей 10% от стоимости товара, Тишина С.С. отказалась, оплатив лишь дополнительные работы.

На основании изложенного ИП Якушко В.Х. просила суд взыскать с Тишиной С.С. задолженность по оплате товара и оказанных услуг на общую сумму 180 890 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2017 в сумме 16 399 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Тишина С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Тишину С.С., ее представителя по доверенности Габбасова А.А., ответчика Ломакину Т.В., действующую в своих интересах и интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Якушко В.Х. на основании доверенности, представителя Ломакиной Л.С. и ИП Якушко В.Х. по доверенности Шагову И.Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены, в том числе, продавцу.

Отказывая в удовлетворении требования Тишиной С.С. о соразмерном уменьшении покупной цены кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 01.09.2016, заключенному с ИП Ломакиной Л.С., суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истцом не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом суд отверг представленный Тишиной С.С. отчет № 16/352 от 07.12.2016 об оценке рыночной стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура, указав, что данный отчет состоит из титульного листа, оглавления, сметы и сопроводительного письма генерального директора ООО «СОЛВЕР», а потому не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 названной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материалов гражданского дела следует, что судом при разрешении требований Тишиной С.С. стороне истца не было предложено представить оригинал отчета об оценке рыночной стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура, данный вопрос на осуждение не выносился.

Таким образом, истец была лишена права представлять суду доказательства в обоснование своих требований. В связи с этим оригинал указанного отчета в полном его объеме был приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении требования Тишиной С.С. о соразмерном уменьшении покупной цены кухонного гарнитура было не правильно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств по делу.

Судом не учтено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что по вопросу выявленных недостатков в приобретенном товаре Тишина С.С. в досудебном порядке обращалась с претензией продавцу ИП Ломакиной Л.С.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, при наличии претензии покупателя по качеству проданного товара экспертиза продавцом не проводилась, причины и объем имеющихся в нем недостатков не устанавливались. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу Ломакиной Л.С. не заявлялось, хотя данной возможности она лишена не была.

Таким образом, именно стороной ответчика не была исполнена возложенная на нее положениями ст.56 ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Тишиной С.С. в свою очередь данные доказательства в виде отчета № … от 07.12.2016 об оценке рыночной стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура, составленного ООО «СОЛВЕР», представлены.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, которое проведено путем непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения дефектов приобретенного Тишиной С.С. у ИП Ломакиной Л.С. кухонного гарнитура составляет … руб.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами была согласована цена приобретаемого Тишиной С.С. кухонного гарнитура в сумме …. руб.

Обстоятельства, по которым продавец счел возможным продать покупателю товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, правового значения не имеют.

Представленное в материалах дела распоряжение от 01.09.2016, подписанное ИП Ломакиной Л.С. в одностороннем порядке, о снижении цены на кухонный гарнитур в связи с невозможностью его изготовления в установленный срок (л.д.50), для покупателя каких-либо правовых последствий не влечет.

За приобретаемый товар Тишиной С.С. была внесена предоплата в размере …. руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Судебной коллегией установлено, что Тишина С.С. на основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара вследствие наличия в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В связи с этим, цена кухонного гарнитура в сумме …. руб. должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков, равную … руб., вследствие чего составит … руб.

Поскольку Тишиной С.С. за данный товар была внесена предоплата в сумме, превышающей его стоимость с учетом уменьшения, с Ломакиной Л.С. в ее пользу подлежит взысканию переплата в размере … руб.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.09.2016 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение 21-го рабочего дня с момента внесения предоплаты.

Предварительная оплата в сумме … руб. была внесена истцом 01.09.2016, в связи с чем последним днем поставки товара являлось 30.09.2016.

Сторонами по делу не оспаривается, что фактически товар был передан покупателю 04.12.2016, в связи с чем просрочка составила 64 дня.

Таким образом, с Ломакиной Л.С. в пользу Тишиной С.С. подлежит взысканию неустойка в размере 44 320 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Тишиной С.С. со стороны Ломакиной Л.С., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 35 225 руб.

При разрешении требований Тишиной С.С., основанных на Законе о защите прав потребителей, судебной коллегией приняты во внимание и отвергнуты возражения представителя ответчика Ломакиной Л.С. и третьего лица ИП Якушко В.Х. о том, что на момент рассмотрения дела судом Ломакина Л.С. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, что влечет за собой сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы ответчика Ломакина Л.С. и третьего лица ИП Якушко В.Х. о том, что к последней на основании заключенного ими договора цессии от 28.12.2016 перешли все права и обязанности по договорам купли-продажи мебели б/н от 01.09.2016, №1 от 02.09.2016, по договору (смете) о выполнении дополнительных работ по установке мебели от 04.12.2016, ранее заключенным между ИП Ломакиной Л.С. и Тишиной С.С., судебная коллегия находит несостоятельными в части.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, по договору цессии другому лицу может быть передано исключительно право (требование), принадлежащее кредитору.

Перемена лица в обязательстве на стороне должника может быть произведена только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожной (п.2 ст.391 ГК РФ).

Таким образом, на основании данного договора цессии от ИП Ломакиной Л.С. к ИП Якушко В.Х. могли быть переданы только права требования к Тишиной С.С. по указанным сделкам, тогда как обязанность по передаче приобретенного товара перед Тишиной С.С. по прежнему лежит на Ломакиной Л.С., поскольку согласия на перевод долга на другое лицо истец не давала.

В заседании суда апелляционной инстанции Тишина С.С. не отрицала факта приобретения кухонной вытяжки стоимостью 11 690 руб. и факт невнесения оплаты за данный товар.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Тишиной С.С. в пользу ИП Якушко В.Х. денежные средства в размере 11 690 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 22.05.2017 в сумме 529,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ломакиной Л.С. в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 463,50 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с Ломакиной Л.С. в пользу Тишиной С.С. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 14 400 руб.

В свою очередь с Тишиной С.С. в пользу ИП Якушко В.Х. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6 %), в сумме 289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тишиной С. С. к Ломакиной Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакиной Л. С. в пользу Тишиной С. С. денежные средства в размере 21 130 руб., неустойку в размере 44 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 225 руб., а всего – в сумме 105 675 (ста пяти тысяч шестисот семидесяти пяти) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тишиной С.С. к Ломакиной Л. С. отказать.

Взыскать с Ломакиной Л. С. в пользу Тишиной С. С. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 14 400 (четырнадцати тысяч четырехсот) руб.

Взыскать с Ломакиной Л. С. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 463 (двух тысяч четырехсот шестидесяти трех) руб. 50 коп.

Самостоятельные требования третьего лица ИП Якушко В. Х. к Тишиной С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тишиной С. С. в пользу ИП Якушко В. Х. денежные средства в размере 11 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 529,90 руб., а всего – в сумме 12 219 (двенадцати тысяч двухсот девятнадцати) руб. 90 коп.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ИП Якушко В. Х. к Тишиной С. С. в остальной части отказать.

Взыскать с Тишиной С. С. в пользу ИП Якушко В. Х. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 289 (двухсот восьмидесяти девяти) руб.

Председательствующий:

Судьи: