Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2017 по

по иску Тишиной Светланы Станиславовны к Индивидуальному предпринимателю Ломакиной Любови Сергеевне о защите прав потребителя,

по иску Индивидуального предпринимателя Якушко Валентины Хасановны к Тишиной Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по оплате товара и оказанных услуг покупателю, процентов по денежному обязательству и за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тишина С.С. обратилась в суд с иском к ИП Ломакина Л.С. с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2016г. она по договору купли-продажи в ТЦ «Яръ» по адресу: Московская обл., г. Бронницы, ул.Советская, д.73, заказала и приобрела у ответчика комплект кухонной мебели стоимостью 277.000 руб. по согласованной спецификации, оплатив в качестве предоплаты 138.500 руб. По условиям договора купли-продажи ИП Ломакина Л.С. должна была передать истице товар в течение 21 рабочего дня с момента внесения покупателем предоплаты, но фактически товар истице был доставлен 04.12.2016г., то есть с нарушением срока доставки на 65 дней. За нарушение срока поставки за период с 01.10.2016г. по 04.12.2016г. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45.012 руб. 50 коп. После сборки мебели истицей был выявлен ряд существенных недостатков товара: не прокрашен фасад и имеет множество трещин; не установлены ни витражные, ни гнутые витражные стекла; балясины не отшлифованы и не прокрашены; корпус ЛДСП поврежден и имеет множество лишних вырезов. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 159.630 руб., поэтому покупная цена комплекта кухонной мебели должна быть снижена до 117.370 руб., поэтому истица просит взыскать с ИП Ломакина Л.С. денежную сумму в размере 21.130 руб. В связи с нарушением прав потребителя истица просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 14.400 руб.

Индивидуальный предприниматель Якушко В.Х. обратилась с иском к Тишиной С.С. с требованием о взыскании задолженности по оплате товара и оказанных покупателю услуг по договору купли-продажи мебели, процентов по денежному обязательству и за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ИП Ломакина Л.С. по договору цессии от 28.12.2016г. уступила ИП Якушко В.Х. в полном объеме права и обязанности по договорам купли-продажи мебели б/н от 01.09.2016г., №1 от 02.09.2016г. и по договору (смете) о выполнении дополнительных работ по установке мебели от 04.12.2016г., заключенными между ИП Ломакина Л.С. и Тишиной С.С. Указывает, что продавец передал ответчице товар – кухню «Массив» оговоренной спецификации, продажной стоимостью 277.000 руб. при внесенной по условиям договора предоплате в размере 138.500 руб. и обязанностью покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости мебели в день получения товара. 02.09.2016г. ответчица дополнительно заказала по телефону вытяжку стоимостью 11.690 руб., обязавшись оплатить ее вместе с получением ранее заказанного товара. Изначально Тишина С.С. должна была получить товар самостоятельно в магазине ТЦ «Яръ», однако в конце сентября 2016г. позвонила в магазин и попросила доставить товар к ней домой по адресу: г.Москва, пр-т Буденного, д.30/8, кв.5, но при доставке ей товара своих обязательств не выполнила и оплату оставшейся части товара, а также стоимость вытяжки и услуг по доставке не произвела. Сборка приобретенного ответчицей кухонного гарнитура была осуществлена 06.12.2016г., но от оплаты работ по сборке мебели, составляющей 10% от стоимости товара, Тишина С.С. отказалась, оплатив лишь дополнительные работы. Таким образом, у Тишиной С.С. имеется задолженность перед продавцом по оплате товара и оказанных услуг на общую сумму 180890 руб. Во внесудебном порядке урегулировать претензию продавца покупатель отказалась, поэтому продавец имеет право требовать оплаты товара и оказанных услуг в недостающем размере, а также требует уплатить проценты по состоянию на 22.05.2017г. в общей сумме 16399 руб.

Измайловским районным судом г.Москвы вышеуказанные исковые требования объединены и рассмотрены в одном производстве.

Тишина С.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее выразили свое несогласие на замену ликвидированного ответчика ИП Ломакина Л.С. на ИП Якушко В.Х., исковые требования не уточняли.

ИП Якушко В.Х. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Ломакиной Л.С. и ИП Якушко В.Х. в судебное заседание явилась, иск Тишиной С.С. не признала и пояснила, что истица изначально была уведомлена о невозможности исполнения заказа в срок, указанный в договоре, поэтому продавец ИП Ломакина Л.С. по согласованию с покупателем и на основании распоряжения от 01.09.2016г. снизила цену кухни с 377594 руб., как указано в спецификации к договору купли-продажи мебели, до 277000 руб. Поставленный Тишиной С.С. товар полностью соответствует выбранному ею образцу, поставлен в полном объеме и необходимой комплектации, собран и сфотографирован сборщиком мебели. На представленных фотографиях видно, что фасад прокрашен в точном соответствии с выставочным образцом и не имеет трещин, все витражные и гнутые витражные стекла установлены, корпус ЛДСП не поврежден. В связи с чем, считает, что Тишина С.С. не доказала факт поставки ей некачественного товара, поэтому нет оснований для снижения покупной цены кухни, просила отказать в иске. Также пояснила, что истица полностью не оплатила товар и не высказывала претензий по его качеству в день получения; все недочеты появились только после поступления покупателю претензии продавца. Считает, что истица лишается прав требования по защите прав потребителя, так как пропустила срок предъявления претензий по недостаткам товара, который предусмотрен договором купли-продажи только в течение 2 дней с момента передачи мебели покупателю. Все указанные истицей недостатки являются видимыми, поэтому срок покупателем пропущен.

Иск, заявленный ИП Якушко В.Х. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Тишиной С.С. к ИП Ломакина Л.С., а исковые требования ИП Якушко В.Х. к Тишиной С.С. удовлетворяет.

Судом установлено, что 01.09.2016г. между Тишиной С.С. и ИП Ломакина Л.С. заключен договор купли-продажи мебели – кухни из массива дуба по индивидуальным размерам.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в качестве образца используется конкретная модель мебели базового наименования, выбранная покупателем в каталоге. В параметры базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации.

Комплектация заказанной Тишиной С.С. мебели указана в спецификации, согласованной между продавцом и покупателем, о чем в спецификации, предоставленной истицей, имеется ее подпись. В той же спецификации указано, что стоимость кухни в названной комплектации составляет 377.594 руб.

Пунктом 1.3 договора оговорена цена товара, которая установлена в размере 277.000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок по передаче товара покупателю равный 21 рабочему дню с момента внесения предоплаты.

Вместе с тем, из распоряжения ИП Ломакина Л.С. от 01.09.2016г. следует, что уже в день заключения договора купли-продажи мебели и продавец, и покупатель были извещены о невозможности изготовить и доставить покупателю товар в срок, указанный в договоре, поэтому уже при заключении договора купли-продажи цена товара была сниженная по сравнению с указанной в спецификации на 100.594 руб.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения таких требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Рассчитанная истицей неустойка за период с даты заключения договора купли-продажи мебели по день доставки товара покупателю составляет 45.012 руб. 50 коп., а скидка на товар, которую истице предоставила ответчик, превышает размер ответственности продавца за нарушение сроков поставки товара покупателю более, чем в два раза.

Поскольку в договоре купли-продажи и на спецификации кухни имеется подпись Тишиной С.С., то очевидно, что требования истицы о дополнительном снижении цены товара из-за нарушения срока его доставки покупателю заявлены с намерением причинить вред продавцу.

На основании изложенного, суд делает вывод о злоупотреблении истицей своим правом, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в этой части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование требований о наличии существенных недостатков товара Тишиной С.С. в суд предоставлена копия отчета № 16/352 от 07.12.2016г. об оценке рыночной стоимости устранения дефектов на кухонном гарнитуре. Копия отчета состоит из титульного листа, оглавления, сметы и сопроводительного письма генерального директора ООО «СОЛВЕР». При этом, из сопроводительного письма следует, что итоговая величина рыночной стоимости устранения дефектов на кухонном гарнитуре округленно составляет 159630 руб., но письмо не является отчетом по оценке, а только предваряет отчет.

Суд считает предоставленный истцом отчет недопустимым доказательством, так как он представлен в незаверенной копии и не содержит объективных данных об объекте оценки, не содержит описание и характеристики повреждений приобретенного истицей товара, расчет стоимости устранения дефектов и иных сведений, подтверждающих выводы оценщика.

Истец не ходатайствовала перед судом о назначении судебной товарно-оценочной экспертизы, поэтому суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Отклоняя представленное истцом доказательство, суд приходит к выводу, что Тишиной С.С. не доказан факт наличия недостатков товара, поставленного ей ИП Ломакина Л.С. по договорам купли-продажи мебели б/н от 01.09.2016 г. и № 1 от 02.09.2016г., что лишает потребителя права на уменьшение покупной цены товара.

В судебном заседании обозревались фотографии собранной в квартире истицы мебели, сделанные сборщиком мебели Шаповал В.В. для отчета перед работодателем, а также его докладная записка. На фото и докладной записке имеются даты 06.12.2016 г., что подтверждает их изготовление в день осуществления сборки мебели. На фото видно наличие витражных и гнутых витражных стекол в кухонном гарнитуре, что опровергает доводы истицы об их отсутствии и свидетельствует о сообщении суду со стороны Тишиной С.С. заведомо недостоверной информации.

В связи с изложенным выше, суд отказывает истице в требовании об уменьшении покупной цены товара, приобретенного у ИП Ломакина Л.С.

Вместе с тем, суд отклоняет заявление представителя Ломакиной Л.С. о пропуске истицей срока давности, как не отвечающего требованиям ст.169 ГК РФ, что не влияет на разрешение иска Тишиной С.С. к ИП Ломакина Л.С. по существу.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Тишиной С.С. не представлены доказательства по оплате юридических услуг, поэтому в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 14400 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи суд также отказывает.

Кроме того, суд считает, что ИП Ломакина Л.С. является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Тишиной С.С., так как ИП Ломакина Л.С. еще до обращения истицы в суд уступила в полном объеме свои права и обязанности по договорам, заключенными между ИП Ломакина Л.С. и истицей, другому лицу – Индивидуальному предпринимателю Якушко В.Х., по договору цессии от 28.12.2016 г.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления от 29.12.2016 г. ИП Ломакина Л.С. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, то есть прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 22.05.2017 года судом произведено процессуальное правопреемство.

Тишина С.С. в лице своего представителя письменно выразила несогласие на замену ответчика Ломакиной Л.С., на ее правопреемника - ИП Якушко В.Х., к которому перешли не только права, но все обязанности ответчика по иску.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тишиной С.С. в том виде, как они заявлены, даже если бы указанные в иске доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ИП Якушко В.Х., получив по договору цессии от 28.12.2016 г. все права от ИП Ломакина Л.С. по договору купли-продажи мебели б/н от 01.09.2016г. и договору купли-продажи мебели № 1 от 02.09.2016г., заключенными между ИП Ломакина Л.С. и Тишиной С.С., имеет право на получение денежных средств от покупателя в том же размере, что и продавец товара.

Судом установлено и ответчицей не отрицается факт заключения 01.09.2016г. договора купли-продажи мебели б/н на сумму 277000 руб., из которых в тот же день в качестве предоплаты покупателем оплачено 138500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оставшуюся сумму в размере еще 138500 руб. покупатель обязалась оплатить при получении товара.

Судом установлено и ответчицей не отрицается, что приобретенный товар 04.12.2016г. был доставлен ей в квартиру по адресу: г.Москва, пр-т Буденного, д.30/8, кв.5.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена стоимость услуг по доставке товара покупателю.

Документальных подтверждений об оплате ответчиком услуг по доставке купленного товара суду не представлено.

Пунктом 1.3.2 договора определена стоимость сборки корпусной мебели, которая составляет 10% от стоимости товара и производится после сборки товара на месте. Дополнительные услуги подключения электрики, установки бытовой техники, пропилы и т.д. оплачиваются на месте по прайс-листу магазина.

Также судом установлен факт заключения 02.09.2016г. договора купли-продажи мебели №1 вытяжки «Эликор» на сумму 11690 руб., который покупатель также обязалась оплатить при получении.

Указанный товар ответчиком не оплачен.

Сборка приобретенного Тишиной С.С. товара осуществлена 06.12.2016г. силами продавца, что не отрицается ответчицей и свидетельствует о выполнении продавцом своих обязательств перед покупателем.

При этом покупатель своих обязанностей перед продавцом не выполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные между ИП Ломакина Л.С. и Тишиной С.С. договора предусматривают необходимый для такого вида договоров перечень прав и обязанностей сторон, поэтому должны исполняться в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Никаких обстоятельств, предусмотренных условиями договора, которые могли повлиять на невозможность исполнения своих обязательств покупателем, суду не представлено, поэтому суд считает односторонний отказ Тишиной С.С. от оплаты товара и оказанных ей услуг по доставке и сборке кухонной мебели недопустимым.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

А согласно ч.4 указанной статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

В соответствии с ч.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что товар Тишиной С.С. доставлен и установлен, что свидетельствует о принятии товара покупателем.

Следовательно, продавец вправе требовать от покупателя оплаты товара в оговоренном размере, то есть в размере недоплаченной части стоимости кухонного гарнитура в сумме 138500 руб., стоимости вытяжки в размере 11690 руб., а также оплаты предоставленных покупателю услуг по доставке мебели в размере 3000 руб. и сборке мебели в размере 27700 руб., то есть в общей сумме 180890 руб.

Поскольку Тишина С.С. во внесудебном порядке отказалась от исполнения денежного обязательства, то продавец имеет право требовать уплаты процентов по денежному обязательству, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер законных процентов по денежному обязательству за период с 06.12.2016г. (день исполнения договора продавцом) по 22.05.2017г. (день обращения истца в суд) составляет 8199 руб. 72 коп.

Истец является индивидуальным предпринимателем и неоплата ответчицей поставленного товара и предоставленных ей услуг влечет для ИП Якушко В.Х. убытки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с доводами ИП Якушко В.Х. о том, что покупатель неправомерно удерживает денежные средства в размере неоплаченной части поставленного товара и предоставленных Тишиной С.С. услуг, поэтому считает возможным взыскать с ответчицы проценты в размере, заявленном истцом, то есть не только по денежному обязательству (законные проценты), но также и за неправомерное удержание денежных средств, то есть в общей сумме 16399 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тишиной Светланы Станиславовны к Индивидуальному предпринимателю Ломакиной Любови Сергеевне о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Якушко Валентины Хасановны к Тишиной Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по оплате товара и оказанных услуг покупателю, процентов по денежному обязательству и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тишиной Светланы Станиславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Якушко Валентины Хасановны денежные средства в размере недоплаченной части стоимости кухонного гарнитура в сумме 138500 руб., стоимости вытяжки в размере 11690 руб., оплаты предоставленных покупателю услуг по доставке мебели в размере 3000 руб. и сборке мебели в размере 27700 руб., в общей сумме 180890 руб.

Взыскать с Тишиной Светланы Станиславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Якушко Валентины Хасановны проценты по денежному обязательству и за неправомерное удержание денежных средств в размере 16399 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин