Решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2017 по иску Садовской Тамилы Ивановны к АО «Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт «СантехНИИпроект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Садовская Т.И. обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере 340 850,40 руб., с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 139 679,68 руб., о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм оплаты отпуска за 2013 год в размере 23 142,26 руб., за 2016 год в размере 54 399,99 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 143 050,66 руб., судебных расходов в сумме 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Истца Мостовой И.С. указал, что Истец работает у Ответчика с 07.09.1956 г. в должности Главного специалиста отдела консалтинга и экспериментального проектирования, что подтверждается приказом № 122 от 07.09.1956 г., копией трудовой книжки, справками 2-НДФЛ, расчетными листками по заработной плате. Факт работы Истцом не отрицается Ответчиком.

Представитель Истца Мостовой И.С. подтвердил в судебном заседании наличие задолженности со стороны Ответчика, погашение задолженности по заработной плате не производилось.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании представленного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности Истцом. Также представитель Ответчика предполагал наличие ошибок в ведении бухгалтерии предприятия бывшим руководством, что повлекло наличие задолженности и предлагал Истцу заключить мировое соглашение, оплатив задолженность частично. Представитель Истца против заключения мирового соглашения возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепринятых принципов права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 4 ТК РФ запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

По смыслу ст.234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что Истец состоит в трудовых отношениях с Ответчиком с 07.09.1956г. в должности Главного специалиста отдела консалтинга и экспериментального проектирования, что подтверждается приказом № 122 от 07.09.1956, копией трудовой книжки, справками 2-НДФЛ, расчетными листками по заработной плате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку данный спор выткет из трудовых правоотношений, доказательства выплаты работнику причитающихся ему денежных средств находятся в распоряжении работодателя, т.е. Ответчика.

Из представленных Ответчиком документов следует, что Ответчик не выплатил Истцу задолженность по заработной плате, представленные доказательства оплаты труда не относятся к спорному периоду.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ с учетом Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Суд рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре исходя из следующего.

Статья 392 ч.1 ТК РФ с учетом Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ предусматривает трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Данная норма не подлежит применению ввиду положений предусмотренных п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В рассматриваемом споре имеет место быть трудовые отношения с Истцом, которые не прекращены (данный факт не оспаривается сторонами и установлен в обжалуемом решении), предметом спора является начисленная, но не выплаченная заработная плата (подтверждается справками 2-НДФЛ, отсутствием задолженности Ответчика перед ФНС по НДФЛ (исходя из пояснения Ответчика) в отношении Истца, отсутствием возражений у сторон), о чем и гласит пункт приведенного Пленума ВС РФ. Исходя из выявленных обстоятельств срок исковой давности в данном деле не применим.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере 340 850,40 руб., с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 139 679,68 руб., поскольку доказательств выплаты Истцу зарплаты за данный период суду не представлено.

Из объяснений представителя Истца следует, что Садовская Т.И. в отпуск в 2013 и в 2016 году не ходила, представитель Ответчика не пояснил период, в который Истец находилась в отпуске, доказательств оплаты отпуска не предоставил. При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика неоплаченных сумм отпуска усматриваются.

Исходя из данных обстоятельств суд считает возможным взыскать с Ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно представленному расчету по состоянию на 31.10.2016 г. в размере 143 050,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, который при отсутствии регулярного заработка, в связи с невыплатой работодателем заработной платы был лишен права на достойного человека существование. Таким образом, на основании положений ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размере 5000,00 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца, считая её разумной и достаточной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10511 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оплата оказанных услуг представителя (составление иска, расчет процентов, формирование комплекта приложений и переговоры с работниками и работодателем) произведена в рамках уровня цен аналогичных юридических услуг. Представителем Истца представлены на обозрение оригиналы документов, подтверждающих расходы Истца на услуги представителя (договор, акт, расписка).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт «СантехНИИпроект» в пользу Садовской Тамилы Ивановны задолженность по заработной плате в размере 558072 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 143050 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт «СантехНИИпроект» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 10511 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Купчин