Решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С. при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2017 по иску ООО «ФОТОЛАЙФ» к Пьянкову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости арендованного имущества, арендной платы, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ФОТОЛАЙФ» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пьянкову С.В. о взыскании стоимости арендованного имущества, арендной платы, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности. 23 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката №00000004620 в соответствии с которым истец в качестве арендодателя предоставил ответчику в качестве арендатора во временное владение и пользование за плату объектив Canon EF 24-70 f/2.8 L USM II в комплекте, указанном в приложении №1 к договору проката (идентификационный номер 11783С), софтбокс 60*80 см Bowens в комплекте, указанном в приложении №1 к договору проката (идентификационный номер 13091), Стойка Kupo 055 Handy stand в комплекте, указанном в приложении №1 к договору проката (идентификационный номер 13155). Имущество предоставлено на срок с 16-00 23.03.2016г. по 16-00 24.03.2016г. Ответчик имущество получил по Акту передачи. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь, ответчик не возвратил обратно арендованное имущество, чем нарушил условия заключенного договора. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием по уплате задолженности по арендной плате, а также штрафа и неустойки (пени) с расчетом суммы задолженности, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с Пьянкова С.В. в пользу ООО «ФОТОЛАЙФ» стоимость арендованного имущества в размере 169 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 443 380 рублей 00 копеек; неустойку в виде штрафа в размере 44 338 рублей 00 копеек; взыскать с Пьянкова С.В. в пользу ООО «ФОТОЛАЙФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 767 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Савельев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Пьянков С.В.  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК Российской Федерации судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

    Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

    Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между ООО «ФОТОЛАЙФ» и Пьянковым С.В.  заключен договор проката № 00000004620 , согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в акте передачи, который является приложением к договору и составляет неотъемлемую его часть, а именно объектив Canon EF 24-70 f/2.8 L USM II в комплекте, указанном в приложении №1 к договору проката (идентификационный номер 11783С), софтбокс 60*80 см Bowens в комплекте, указанном в приложении №1 к договору проката (идентификационный номер 13091), Стойка Kupo 055 Handy stand в комплекте, указанном в приложении №1 к договору проката (идентификационный номер 13155).

Согласно п.5-6 договора проката настоящий договор заключен на срок с с 16-00 23.03.2016г. по 16-00 24.03.2016 г. Ответчик имущество получил по Акту передачи. Прекращение срока действия договора в связи с наступлением даты его завершения не освобождает арендатора от выполнения обязательств по возврату имущества и проведения взаиморасчетов с арендодателем.

Согласно п.8 договора за пользование имуществом, предоставленным по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1215 рублей 00 копеек единовременно в соответствии с прейскурантом арендодателя.

В соответствии с п. 9 договора оценочная стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору проката, составляет 169 000 рублей 00 копеек. Арендатор обязан вернуть предоставленное имущество не позднее, чем в день окончания действия договора не позже времени, указанного в п. 5 договора в пригодном состоянии, не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида. В случае несвоевременного возврата взятого в аренду имущества арендатор дополнительно оплачивает арендную плату за период превышающий указанный в п. 5 договора срок пользования имущества согласно прейскуранту арендодателя действующему на момент возврата имущества, а также уплачивает штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 10% от оценочной стоимости имущества, определенной в п.9 настоящего договора, или 10% от стоимости рассчитанной арендодателем дополнительной арендной платы. Штрафом за несвоевременный возврат имущества признается большая из указанных в настоящем пункте возможных сумм штрафа.

Ответчик имущество получил по Акту передачи, являющемуся приложением №1 к договору проката №00000004620 от 23 марта 2016 года. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора проката, не исполнил свои обязательства, арендованное имущество не возвратил обратно.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием по уплате задолженности по арендной плате, а также штрафа и неустойки (пени) с расчетом суммы задолженности, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет свою обязанность по возврату арендованного имущества, истцом рассчитана дополнительная арендная плата в соответствии с п. 13 договора проката, которая составляет 443 380 рублей за период с 24 марта 2016 года по 16 февраля 2017 года.

В соответствии с п.13 договора проката, ввиду просрочки возврата имущества, истцом рассчитана неустойка, штраф в размере 10% от оценочной стоимости имущества, определенной в п. 9 Договора, или 10% от величины рассчитанной арендодателем дополнительной арендной платы. Штрафом за несвоевременный возврат имущества признается большая из возможных сумм штрафа. Штраф от оценочной стоимости имущества составляет 169 000 руб. х 10%= 16 900 рублей. Штраф от дополнительной арендной платы составляет 443 380 руб. х 10% = 44 338 рублей. Таким образом, согласно Договору штрафом признается сумма в размере 44 338 рублей как наибольшая из двух.

    Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату имущества существенно нарушил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, основывается на положениях договора, в связи с чем суд признает его правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суду доказательств исполнения обязательств по договору проката не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения Пьянковым С.В.  условий договора, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с Пьянкова С.В.  стоимость арендованного имущества в размере 169 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 443 380 рублей 00 копеек, неустойку в размере 44 338 рублей 00 копеек.

 В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 9 767 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому за участие в данном деле предусмотрена оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, а также платежное поручение, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова Сергея Владимировича в пользу ООО «ФОТОЛАЙФ» стоимость арендованного имущества в размере 169000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 443 380 рублей, неустойку в сумме 44338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9767 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин