Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Глушковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/17 по иску Баринской Лидии Владимировны к ПАО «Московский областной банк» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов по вкладу, судебных расходов,

установил:

Истец Баринская Л. В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Московский областной банк» о взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей, штрафа в размере 375 000 рублей, процентов на сумму вклада в размере 345 199 рублей 32 копейки, государственной пошлины в размере 13676 рублей, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2011 года между истцом и ЗАО «Республиканский банк» был заключен договор срочного депозитного вклада «Срочный» в российских рублях № 10610, согласно которому банк принимает поступившую от Вкладчика денежную сумму (вклад) в размере 750 000 рублей, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для этого банк открывает Вкладчику счет № 42305810300004110610. Денежные средства в размере 750 000 рублей были переданы ЗАО «Республиканский банк» и зачислены на счет в тот же день. 17 сентября 2012 года ЗАО «Республиканский банк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСОБЛБАНК». 16 марта 2016 года истец обратился в ПАО «МОСОБЛБАНК» с требованием вернуть сумму вклада с начисленными процентами. 25 июля 2016 года ПАО «МОСОБЛБАНК» отказал в требовании о возврате суммы, сославшись на отсутствие у истца приходно-кассового ордepa. Истец 16.03.2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, возврате суммы вклада с начисленными процентами, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Баринская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Барчук А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Ярошенко О.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, указанных в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2011 года между истцом и ЗАО «Республиканский банк» был заключен договор срочного депозитного вклада «Срочный» в российских рублях № 10610, согласно которому банк принимает поступившую от Вкладчика денежную сумму (вклад) в размере 750 000 рублей, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для этого вкладчик открывает Вкладчику счет № 42305810300004110610.

Как усматривается из объяснений стороны истца, денежные средства в размере 750 000 рублей были переданы ЗАО «Республиканский банк» и зачислены на счет в тот же день.

Судом установлено, что 17 сентября 2012 года ЗАО «Республиканский банк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСОБЛБАНК».

Материалами дела подтверждается, что 16 марта 2016 года истец обратился в ПАО «МОСОБЛБАНК» с требованием вернуть сумму вклада с начисленными процентами.

Частью 2 ст. 837 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Из искового заявления следует, что 25 июля 2016 года ПАО «МОСОБЛБАНК» отказал в требовании о возврате суммы вклада, сославшись на отсутствие у истца приходно-кассового ордepa.

Как следует из смысла содержания ст. 433 и п. 1 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения денежных средств на вкладной (депозитный) счет, открытый на имя вкладчика в банке. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, законодательством предусмотрено два последовательных юридических факта, свидетельствующих о совершении договора банковского вклада - заключение в письменной форме соглашения и фактическую передачу банку соответствующей денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке, что предусмотрено ч. 1 ст. 836 ГК РФ.

В случае, когда на счет вкладчика денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно у ответчика не могли возникнуть обязательства перед вкладчиком о возврате вкладов и уплате процентов на суммы вкладов.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

В Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ Конституционный Суд РФ, опираясь на положения Конституции РФ, в частности ее статей 8 (часть 2) и 35 (части 1 - 3), пришел к выводу о том, что п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным, выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции РФ, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

При этом в указанном выше Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что «...договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.»

В Определении от 04 апреля 2017 года N 697-0 Конституционный Суд РФ указал, что «Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П сохраняет свою силу, а выраженные в нем правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения...».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о внесении на счет 750 000 руб. представленными в деле доказательствами не подтверждены. При этом ответчиком было указано, что банк не располагает приходным кассовым ордером, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ, подписанным истцом и уполномоченными работниками Банка, подтверждающим внесение истцом денежных средств во вклад.

При отсутствии заключенного письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом) и фактической передачи банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского вклада истцом не представлено, суд полагает, что договорные отношения между сторонами не возникли, в связи с этим у Банка не возникло обязательств по договору банковского вклада, следовательно, исковые требования не полежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баринской Лидии Владимировны к ПАО «Московский областной банк» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов по вкладу, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин