Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., с участием прокурора Куменковой М.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2544/17 по иску Бабанкова Евгения Васильевича к Кунину Олегу Геннадьевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабанков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Кунину О.Г., и просит взыскать расходы на лечение, восстановление здоровья и проезд до санатория и обратно в размере 39 764, 57 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 100 000, 00 руб., расходы на представителя 15 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины 4 395, 89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2013 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Мондео, г.р.з. М496ХН, произошло ДТП-наезд на пешехода Бабанкова Е.В., в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья и лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 15 528,82 руб. Помимо этого истцу было рекомендовано лечение в санатории, в котором он находится с 04.05.2015 г. по 13. 05. 2015 г., и затратил на медицинские услуги 8 900, 00 руб. Расходы на проезд до санатория и обратно составили 15 365, 75 руб. Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Кунина О.Г. по доверенности Кучеренко С.Н. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения требования о возмещении морального вреда. Против удовлетворения остальных требований возражал.

Представитель привлеченного в процессе рассмотрения дела ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а остальные требования удовлетворению не подлежащими, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу положений ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскание компенсации морального вреда производится судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 14.12.2013 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Мондео, г.р.з. М496ХН, произошло ДТП-наезд на пешехода Бабанкова Е.В., в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Кунина О.Г. была застрахована в ООО «Регард Страхование».

Уголовное преследование в отношении Кунина О.Г. прекращено 24.01.2015 г. по не реабилитирующим основаниям- в связи с принятием акта об амнистии.

С 14.12.2013 г. по 27.12.2013 г. Бабанков Е.В. после ДТП находился на стационарном лечении в ГКБ № 14.

В обоснование своих требований истцом представлены чеки на приобретение лекарственных средств на сумму 15 528,82 руб.

С 04.05.2015 г. по 13.05.2015 г. истец находился на лечении в санатории ЗАО «ДиЛуч» в г. Анапа, и за оказанное лечение уплатил 8 900, 00 руб.

Расходы истца на проезд до санатория и обратно составили 15 365, 75 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что им понесены дополнительные расходы на восстановление здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец ссылается на то, что в результате полученных травм в ДТП ему было необходимо приобретать за счет собственных средств лекарственные препараты, а также проходить лечение в санатории.

Между тем им не представлено доказательств необходимости несения этих расходов.

В , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписки из истории болезни истца из ГКБ № 14 от 27.12.2013 г. (л.д.40-41), ему рекомендованы таблетки «Мексидол», драже «Нейромультивит», капсулы «Глиатидин» в течение 1-2 месяцев.

При этом чеки, представленные в материалы дела истцом, свидетельствуют о приобретении лекарств, начиная с января 2015 года, т.е. спустя год после выписки из стационара. Кроме того, чеки содержат сведения о приобретении различных лекарств и препаратов, необходимость которых истцом не доказана. Материалы дела не содержат сведений о назначении врачом всех препаратов, указанных в чеках, и необходимость их приобретать для лечения травм, полученных в ДТП, или в процессе реабилитации.

Таким образом, истец не доказал, что понесенные им расходы на приобретение лекарств связано с лечением и восстановлением после ДТП.

Также истцом не доказана необходимость лечения в санатории.

Материалы дела не содержат сведений о рекомендации врачей проходить лечение в санатории. После выписки из стационара таких рекомендаций дано не было, о чем свидетельствует выписка из истории болезни.

Сведения о том, что в санатории у истца диагностированы последствия ДТП (л.д. 55-56), не свидетельствуют о необходимости их лечения именно в санатории и за счет собственных средств, а не в амбулаторных условиях по месту жительства или иных условиях в рамках ОМС.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что расходы истца на лечение в санатории и приобретение билетов туда и обратно, для него являлись необходимыми, поэтому оснований для удовлетворения этой части исковых требований не имеется.

Вместе с тем суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда , имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено причинение истцу телесных повреждений, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, суд возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства совершения ДТП- наезд на истца на пешеходном переходе, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, и считает, что с ответчика подлежит взысканию 100 000, 00 руб.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения ответчика, а также грубую неосторожность истца, которая содействовала причинению вреда, суд находит несостоятельными, поскольку определенный размер компенсации морального вреда соразмерен тем последствиям, которые наступили у истца по вине ответчика.

С учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, следовательно, и все расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию частично.

За требование о возмещении морального вреда истцом уплачена государственная пошлина в размере 300, 00 руб. Данное требование удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. В остальной части уплаченная истцом госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает сложность объем работы, произведенной представителем истца по делу, и приходит к выводу о взыскании 5 000 , 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабанкова Евгения Васильевича к Кунину Олегу Геннадьевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Кунина Олега Геннадьевича в пользу Бабанкова Евгения Васильевича компенсацию морального вреда 100 000, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины 300, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей.

В остальной части иска Бабанкову Евгению Васильевичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Базарова В.А.