Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчиков фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/17 по иску Конобеевских фио к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд А.В.» о взыскании сумм,

установил:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата в магазине наименование организации, расположенном по адресу: адрес, приобрел салфетки влажные актибактериальные «Biocos», стоимостью сумма, произведенные ответчиком. На упаковке салфеток содержалась надпись о том, что они зарегистрированы Минздравом Российской Федерации и одобрены НИИ дезинфектологии. Ввиду возникновения сомнений в достоверности данной информации истцом подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по адрес. Согласно полученному дата ответу салфетки актибактериальные «Biocos», производства наименование организации, на адрес не зарегистрированы и, следовательно, не разрешены к медицинскому применению. За сообщение истцу недостоверной информации наименование организации решением Арбитражного Суда адрес привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата договор купли-продажи названных выше салфеток расторгнут. дата истец направил ответчику претензию о компенсации морального вреда. Поскольку ответчик удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался, истец просит суд взыскать с наименование организации в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на составление искового заявления в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В судебное заседание фио не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебное заседание явились против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата фио приобрел в магазине наименование организации, расположенном по адресу: адрес (Магнит Косметик «Донателло»), салфетки влажные актибактериальные «Biocos», стоимостью сумма Указанные салфетки были изготовлены наименование организации. По результатам проверки, проведенной по жалобе истца Управлением Роспотребнадзора по адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за доведение до потребителя недостоверной информации о регистрации товара в Минздраве России, о чем указывалось на потребительской упаковке салфеток.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, иск фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично: договор купли-продажи от дата салфеток влажных актибактериальных «Biocos» расторгнут, с наименование организации в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата, признает доказанным факт приобретения фио в наименование организации товара (влажных антибактериальных салфеток «Biocos»), упаковка которого в нарушение ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержала недостоверную информацию о регистрации товара в Минздраве России.

В описательно-мотивировочной части решения мирового судьи указано, что по обращению фио Управлением Роспотребнадзора по адрес проведена проверка в отношении наименование организации. Установлено, что наименование организации указывало на упаковке салфеток «Biocos» недостоверную информацию о рекомендации и одобрении товара Минздравом России, чем ввело потребителя в заблуждение при выборе товара. дата постановлением Управления Роспотребнадзора в адрес наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Из письменных возражений наименование организации на иск следует, что салфетки производства наименование организации не маркируются индексами. Купленные истцом в наименование организации салфетки были произведены наименование организации, о чем указана маркировка «произведено наименование организации адрес (1); наименование организации, адрес промузел, д. 6А, офис 404 (2). ТУ телефон-телефон-2009, дата изготовления 29.11.15.2». Из маркировки видно, что индекс «2» после даты изготовления продукции указывает на производителя товара наименование организации, а не наименование организации. Тот факт, что салфетки не являются товаром ответчика, подтвержден и свидетельством о государственной регистрации на салфетки, производителем которых указано наименование организации. Ответчик действительно был привлечен к административной ответственности, но не за продажу истцу салфеток, а за указание на их упаковке недостоверной информации. Моральный вред в пользу истца в сумме сумма уже взыскан. Основания для вторичного взыскания морального вреда отсутствуют, так как истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 55, информация о парфюмерно-косметических товарах, помимо сведений, указанных в п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд находит, что истец не доказал факта ущемления его прав как потребителя со стороны ответчика.

Ссылка истца на привлечение наименование организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за указание на упаковке салфеток Biocos недостоверной информации о рекомендации и одобрении данного товара Министерством здравоохранения Российской Федерации, то есть введение истца как потребителя в заблуждение при выборе товара, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку фио салфетки, произведенные ответчиком, не купил.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указание ответчиком недостоверных сведений на упаковках салфеток Biocos не повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком наименование организации не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказывает, не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Конобеевских фио к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд. А.В.» о взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио