Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 г. г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2017 по иску Святохо Евгения Александровича к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитных договоров исполненными, взыскании юридических расходов, компенсации причиненного морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров № 100524545 от 08.10.2012 г., № 100810939 от 18.10.2012 г., № 100810687 от 18.10.2012 г., № 100841127 от 19.10.2012 г. исполненными, в связи с их фактическим исполнением, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.. а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком были заключены четыре договора о предоставлении и обслуживании карт. В 2015 г. истцу стало известно о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия пользования картами, а именно увеличил процентную ставку с 36% годовых до 44% годовых, а также увеличил кредитный лимит. Кроме того, в адрес истца поступают звонки с требованием о погашении задолженности, в связи с чем, истец полагает, что его права как потребителя, нарушены банком, в результате чего, просит суд признать договоры исполненными в связи с их фактическим погашением.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Так же пп.5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом установлено, что между Святохо Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт № 100524545 от 08.10.2012 г., № 100810939 от 18.10.2012 г., № 100810687 от 18.10.2012 г., № 100841127 от 19.10.2012 г.

Факт заключения договоров, а равно и согласования всех существенных условий договоров сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что на момент рассмотрения дела у истца имеется непогашенная задолженность по оспариваемым договорам.

По состоянию на 09.04.2016 г. (дата выставления Заключительного Счета-выписки) задолженность по договору № 100524545 составляет 94 290,14 руб.

По состоянию на 18.03.2016 г. (даты выставления Заключительного Счета-выписки) задолженность по договору № 100810939 составляет 61 130,75 руб.

По состоянию на 18.03.2016 г. (дата выставления Заключительного Счета-выписки) задолженность по договору № 100810687 составляет 40 714,15 руб.

По состоянию на 20.03.2016 г. (дата выставления Заключительного Счета-выписки) задолженность п договору № 100841127 составляет 44 360,56 руб.

Оплата образовавшейся задолженности Истцом не производилась, что подтверждается выписками из лицевого счета. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что после выставления ответчиком заключительных счетов-выписок задолженность была оплачена. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств изменения банком в одностороннем порядке условий договора.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров исполненными в виду их фактического погашения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда и последствия его наступления раскрываются в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Суд не усматривает виновных действий со стороны банка, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства.

Исковое заявление не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению.

Издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), в соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и распределяются судом в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отсутствие правовых оснований для обращения истца с подобным иском в суд в порядке п. 1 ст. 3 ГПК РФ ввиду отсутствия в рассматриваемом случае нарушений его прав и законных интересов со стороны ответчика, а также доказательств, положенных в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Святохо Е.А. к АО «Банк Русский Стандарт» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Святохо Евгения Александровича к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитных договоров исполненными, взыскании юридических расходов, компенсации причиненного морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова