Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/17 по иску Рашидуллиной Альфии Узбековны к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рашидуллина А.У. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «МТС-Банк» 05 ноября 2013 года был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета с лимитом кредитования 140 000 рублей, с уплатой процентов 55% годовых.

Полагает, что заключенный договор ущемляет ее права как потребителя, поскольку: истец не была осведомлена обо всех условиях договора, текст договора не соответствует требованиям наглядности (трудночитаем); при заключении кредитного договора истец не имел намерения заключать договор страхования, данная услуга была ей навязана, комиссия за организацию страхования удерживается незаконно; также незаконно удерживаются комиссии за выдачу наличных денежных средств, не предусмотренные действующим законодательством. Просит признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссии за банкомат и за организацию страхования в рамках вышеуказанного договора, взыскать незаконно удержанные комиссии в размере 13 498,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Рашидуллина А.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 ноября 2013 года Рашидуллина А.У. подписала анкету клиента розничного кредитования и заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, которым предлагала ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, составными частями Договора являются заявление на получение карты, настоящие Общие условия, тарифы Банка и расписка в получении карты.

Подписывая заявление на выпуск кредитной карты, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», условиями осуществления банковских операций и получения доступа к банковским услугам.

В этот же день 05 ноября 2013 года Рашидуллина А.У. подписала заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ОАО «МТС-Банк» с СОАО «ВСК».

Подписывая указанное заявление, истец соглашалась на включение её в список застрахованных лиц и размером платы за подключение к программе.

Кроме того, истец подтвердила, что услуга страхования ей не навязана, выбрана добровольно и не является для неё невыгодной, в выборе страховой компании она не был ограничена.

Данные факты подтверждены личной подписью Рашидуллиной А.У. на указанных документах, при этом принадлежность подписей истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.420 Гражданского кодекса РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не предоставление полной информации по кредиту, обусловленность выдачи кредита подключением к договору страхования, начисление комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Между тем, с данными доводами суд не может согласиться.

Вся предусмотренная законом информация, в том числе и о полной стоимости кредита, была надлежащим образом доведена до истца. Банковскую карту с лимитом кредита 40 000 рублей Рашидуллина А.У. получила, что подтверждено соответствующей распиской. Предоставленным кредитом истец воспользовалась, производила частичное погашение задолженности, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Доказательств того, что договор был заключен истцом недобровольно, под влиянием заблуждения либо угрозы со стороны третьих лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как установлено судом, комиссия Банка за выдачу наличных денежных средств предусмотрена Трифами ОАО «МТС-Банка».

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 №318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений законодательства.

Списание комиссий за выдачу наличных денежных средств производится в размере, предусмотренном действующими тарифами Банка.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении на выпуск банковской карты Рашидуллина А.У. просила подключить её к программе добровольного страхования.

Подписывая заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования, истец подтверждала, что услуга страхования в целом и в части отдельных положений ей не навязана, выбрана ею добровольно и не является для неё невыгодной, и что она не была ограничен в выборе любой страховой компании для самостоятельного заключения договора страхования. Также истец была согласна с размером платы за подключение к программе страхования.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Достоверных доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, и без нее кредит в банке ей не был бы предоставлен, суду не представлено. Напротив, истец имела право отказаться от услуг страхования, отметив соответствующий пункт в заявлении на выпуск банковской карты.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

При этом суд обращает внимание, что в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако истцом не заявлено о готовности погасить в полном объеме имеющуюся задолженность перед ответчиком.

Таким образом, в действиях Банка судом не установлено никаких нарушений прав истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку являются производными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рашидуллиной Альфии Узбековны к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова