Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-23703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Люзиной С.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Люзиной С.К. к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Люзина С.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Перовскому РОСП УФССП России по Москве и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и компенсации морального вреда, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 с Болонина А.Н. взысканы в пользу Люзиной С.К. денежные средства в сумме *** руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 признано незаконным бездействие Перовского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного производства в отношении взыскателя Люзиной С.К. и Балакиревой Т.Ю. По мнению истца, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в том, что они не взыскивали денежные средства из пенсии должника Болонина А.Н. за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, нанесло истцу значительный ущерб. Должник за данный период времени не перечислил на депозитный счет РОСП из средств военной пенсии *** руб. Тем самым бездействие судебных приставов-исполнителей обошлось истцу в потерю денежных средств (упущенная выгода) в сумме *** руб. Кроме того, в течение 3-х лет и 6-и месяцев денежные средства Перовским РОСП на счет истца полностью не перечислялись, в связи с чем истец испытывала нравственные переживания из-за невозможности получить в течение длительного времени крупной суммы денежных средств, которая взыскана в её пользу решением суда, истец лишена возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами, испытывает постоянный стресс, в связи с чем ухудшилось состояние её здоровья. Учитывая это, - истец просила взыскать в её пользу в счет возмещения вреда (упущенная выгода), причиненного незаконными действиями (бездействием) Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в связи с непринятием надлежащих мер и необеспечением надлежащего контроля за исполнением возбужденного в июле 2009 года исполнительного производства по решению Перовского районного суда г. Москвы по взысканию с должника Болонина А.Н. в пользу Люзиной С.К. денежных средств за период с 01.07.2009 по 01.07.2012 в размере *** руб.; проценты индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 01.01.2010 по 30.09.2017 в размере *** руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 30.09.2017 в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Люзина С.К. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Перовского РОСП УССП России по г. Москве Азизов Д.Р. - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.07.2009 по 01.07.2012, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФССП России Саломатина Е.И. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения на иск представителя Перовского РОСП УССП России по г. Москве. Просила в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Люзина С.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчиков Перовского РОСП УФССП России по Москве - Полтавского И.Б., УФССП России по Москве - Саломатиной Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 с Болонина А.Н. в пользу Люзиной С.К. в счет возмещения суммы долга и процентов по договору займа взысканы денежные средства в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 с Болонина А.Н. в пользу Люзиной С.К. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано *** руб., в счет возврата государственной пошлины - *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 с Болонина А.Н. в пользу Люзиной С.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., в счет возврата государственной пошлины - *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 с Болонина А.Н. в пользу Люзиной С.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб. и возврат госпошлины *** руб., а всего *** руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № ***; № ***; № ****; с установлением должнику двухдневного срока для исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 01.04.2013 вышеуказанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № ***.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Перовского РОСП УФССП России по Москве направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС № 18 по Москве, ИФНС № 19 по Москве, ИФНС № 20 по Москве, ОАО Сбербанк России, УФМС России по Москве, МОТОТРЭР ГИБДД КВД ВАО г. Москвы, УФРС по г. Москве, ГУ ПФ РФ по Москве, УФРС по Московской области.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № ***, - судебными приставами-исполнителями также вынесены постановления о розыске и аресте счетов должника Болонина А.Н., находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ГУ – ОПФ РФ по г. Москве и Московской области от 24.10.2013, сведения о заработной плате Болонина А.Н. отсутствуют, в базе данных о пенсионерах г. Москвы и Московской области Болонин А.Н. является получателем ЕДВ как военнослужащий, участвующий в боевых действиях на территории РФ и других государствах в размере *** руб.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования сведениями о работе в организациях г. Москвы Болонина А.М. не располагает.

Из сообщения президиума Московской областной коллегии адвокатов от 10.06.2011 следует, что адвокат Болонин А.Н. принят в члены Московской областной коллегии адвокатов 07.02.2001. Должностные оклады у адвокатов не предусмотрены, доходы получают от осуществления адвокатской деятельности, трудовые книжки не ведутся.

Согласно ответу Военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району -Болонин А.Н. получал пенсию в г. Москве за выслугу лет по 30.04.2013. Пенсионное дело выслано по запросу в Кировский областной военный комиссариат, где будет продолжена выплата пенсии.

Как следует из сводного исполнительного производства, - документальным подтверждением факта получения пенсии должником Болониным А.Н. из Пенсионного фонда РФ за 2009-2011 годы судебные приставы-исполнители не располагали. С момента поступления в материалы исполнительного производства сведений о получении пенсии должником Болониным А.Н. по линии Министерства обороны РФ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в размере 50 %, денежные средства, поступавшие на депозитный счет Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, перечислялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 195, 199, 205 ГК РФ, приведя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Люзиной С.К.

При этом суд правильно исходил из того, что со стороны ответчиков виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства, - не установлено, поскольку судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России действовал строго в соответствии с законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств причинно-следственной связи между непринятием судебными приставами-исполнителями достаточных мер по сводному исполнительному производству, неисполнением судебного постановления в срок и невозможностью исполнения решений суда от 07.11.2011, 21.05.2012 и 08.11.2013, - истцом не представлено, наличие данной причинно-следственной связи в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Исполнительное производство возбуждено 18.06.2009. Поскольку согласно письменным объяснениям истца, представленным в материалы дела, Люзина С.К. узнала о нарушении своих прав в декабре 2011 года, - постольку верными являются выводы суда об исчислении срока исковой давности с 01.01.2012, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.01.2015. В суд с иском Люзина С.К. обратилась 19.05.2015, т.е. за рамками срока исковой давности. Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок исковой давности.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, суд правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как вины ответчиков в нарушении прав истца, причинении ей убытков, - не имеется. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Люзиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: