Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истца Люзиной С.К., представителя Перовского РОСП УССП России по г. Москве Азизова Д.Р., представителя ФССП России Саломатиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4273/17 по иску Люзиной Светланы Константиновны к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Люзина С.К. обратилась с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 года с Болонина А.Н. взысканы в пользу Люзиной С.К. денежные средства в сумме 1 472 184 руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 года признано незаконным бездействие Перовского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного производства в отношении взыскателя Люзиной С.К. и Балакиревой Т.Ю. По мнению истца, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в том, что они не взыскивали денежные средства из пенсии должника Болонина А.Н. за период с 01.01.2009 года по 01.01.2012 года, нанесло истцу значительный ущерб. Должник за данный период времени не перечислил на депозитный счет РОСП из средств военной пенсии 300 000 руб. Тем самым бездействие судебных приставов-исполнителей обошлось истцу в потерю денежных средств (упущенная выгода) в сумме 88 283,16 руб. Кроме того, в течение 3 лет и 6 месяцев денежные средства Перовским РОСП на счет истца полностью не перечислялись, в связи с чем истец испытывала нравственные переживания в связи с невозможностью получить в течение длительного времени крупной суммы денежных средств, которая взыскана в ее пользу решением суда, и лишена возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами, испытывает постоянный стресс, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда (упущенная выгода), причиненного незаконными действиями (бездействием) Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в связи с непринятием надлежащих мер и необеспечение надлежащего контроля за исполнением возбужденного в июле 2009 года исполнительного производства по решению Перовского районного суда г. Москвы по взысканию с должника Болонина А.Н. в пользу Люзиной С.К. денежных средств за период с 01.07.2009 года по 01.07.2012 года в размере 88 283,16 руб.; проценты индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 01.01.2010 года по 30.09.2017 года в размере 57 317,49 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 год по 30.09.2017 год в размере 48 299,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Люзина С.К. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Перовского РОСП УССП России по г. Москве Азизов Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.07.2009 года по 01.07.2012 года, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФССП России Саломатина Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения на иск представителя Перовского РОСП УССП России по г. Москве. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 года с Болонина А.Н. в пользу Люзиной С.К. в счет возмещения суммы долга и процентов по договору займа взыскано 1 472 184 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года с Болонина А.Н. в пользу Люзиной С.К. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано 35 350 руб., в счет государственной пошлины 1 061 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года с Болонина А.Н. в пользу Люзиной С.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 116 862,40 руб., возврат госпошлины в размере в размере 3 537,25 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года с Болонина А.Н. в пользу Люзиной С.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 220 561 руб. и возврат госпошлины 2 692,90 руб., а всего 223 253,90 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № 2237/09/21/77; № 51277/11/21/77; № 30580/12/21/77; с установлением должнику двухдневного срока для исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 01.04.2013 года вышеуказанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № 1691/09/21/77-СД.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Перовского РОСП УФССП России по Москве направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС № 18 по Москве, ИФНС № 19 по Москве, ИФНС № 20 по Москве, ОАО Сбербанк России, УФМС России по Москве, МОТОТРЭР ГИБДД КВД ВАО г. Москвы, УФРС по г. Москве, ГУ ПФ РФ по Москве, УФРС по Московской области.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 1691/09/21/77-СД, судебными приставами-исполнителями также вынесены постановления о розыске и аресте счетов должника Болонина А.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ГУ – ОПФ РФ по г.Москве и Московской области от 24.10.2013 года, сведения о заработной плате Болонина А.Н. отсутствуют, в базе данных о пенсионерах г. Москвы и Московской области Болонин А.Н. является получателем ЕДВ как военнослужащий, участвующий в боевых действиях на территории РФ и других государствах в размере 2 225,84 руб.

Согласно сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, сведениями о работе в организациях г. Москвы Болонина А.М. не располагает.

Согласно сообщению президиума Московской областной коллегии адвокатов от 10.06.2011 года, адвокат Болонин А.Н. принят в члены Московской областной коллегии адвокатов 07.02.2001 года. Должностные оклады у адвокатов не предусмотрены, доходы получают от осуществления адвокатской деятельности, трудовые книжки не ведутся.

Согласно ответу Военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району Болонин А.Н. получал пенсию в г. Москве за выслугу лет по 30.04.2013 года. Пенсионное дело выслано по запросу в Кировский областной военный комиссариат, где будет продолжено выплата пенсии.

Анализируя представленное в материалы дела сводное исполнительное производство суд приходит к выводу, что документальным подтверждением факта получения пенсии должником Болониным А.Н. из Пенсионного фонда РФ за 2009-2011 годы судебные приставы-исполнители не располагали. С момента поступления в материалы исполнительного производства сведений о получении пенсии должником Болониным А.Н. по линии Министерства обороны РФ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в размере 50%, денежные средства, поступавшие на депозитный счет Перовского РОСП УФССП России по г. Москве перечислялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство возбуждено 18.06.2009 года. Согласно письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела, Люзина С.К. знала об обстоятельствах, являющихся в настоящем процессе основанием для взыскания в ее пользу в счет возмещения вреда (упущенная выгода), причиненного незаконными действиями (бездействием) Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в связи с непринятием надлежащих мер и необеспечение надлежащего контроля за исполнением возбужденного в июле 2009 года исполнительного производства денежных средств за период с 01.07.2009 года по 01.07.2012 года, с декабря 2011 года, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с 01.01.2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.01.2015 года. В суд с иском Люзина С.К. обратилась 19.05.2015 года, т.е. за рамками срока исковой давности.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила.

Ответчиком же сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. Оснований не согласиться с доводами представителя Перовского РОСП УФССП России по Москве о том, что Люзина С.К. пропустила срок исковой давности для взыскания в ее пользу в счет возмещения вреда (упущенная выгода), причиненного незаконными действиями (бездействием) Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в связи с непринятием надлежащих мер и необеспечение надлежащего контроля за исполнением возбужденного в июле 2009 года исполнительного производства денежных средств за период с 01.07.2009 года по 01.07.2012 года, не имея на то уважительной причины, у суда не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая заявление представителя ответчика Перовского РОСП УФССП России по г. Москве о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании в ее пользу в счет возмещения вреда (упущенная выгода), причиненного незаконными действиями (бездействием) Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в связи с непринятием надлежащих мер и необеспечение надлежащего контроля за исполнением возбужденного в июле 2009 года исполнительного производства денежных средств за период с 01.07.2009 года по 01.07.2012 года в сумме 88 283,16 руб., суд приходит выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Люзиной С.К. у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что природа убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением решений суда от 07.11.2011 года, 21.05.2012 года и 08.11.2013 года не изменилась и осталась долгом Болонина А.Н. Доказательств причинно-следственной связи между непринятием судебными приставами-исполнителями достаточных мер по сводному исполнительному производству, неисполнением судебного постановления в срок и невозможностью исполнения решений суда от 07.11.2011 года, 21.05.2012 года и 08.11.2013 года суду истцом не представлено, наличие данной причинно-следственной связи в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика Перовского РОСП УФССП России по Москве о том, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ предъявляются к лицу, не исполнившему решение суда, а не к должностным лицам ФССП России. Кроме того, истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России, УФССП России по Москве и Перовским РОСП УФССП России по Москве.

Суд также обращает внимание на то, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на убытки не могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются (п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Доказательствами того, что должник Болонин А.Н. с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решений суда в полном объеме, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебных приставов-исполнителей, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание положения ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и решение не может быть постановлено на предположениях, в удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба суд полагает истцу отказать.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1) при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Поскольку суд отказывает Люзиной С.К. в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, требования о компенсации морального вреда как производные от требований имущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось выше, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств неправомерных действий кого-либо из ответчиков в отношении Люзиной С.К., равно как и доказательств того, что истец претерпела физические или нравственные страдания, либо что ответчиками были нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Люзиной Светланы Константиновны к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина