Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю. Гр. дело № 33-50969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Тевелевой Д.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тевелевой Д.А. к Тевелеву А.Э. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Тевелева Д.А. обратилась в суд с иском к Тевелеву А.Э. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из приобретенной ими в период брака квартиры, расположенной по адресу: Москва, И*** бульвар, **.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Тевелева Д.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления Тевелевой Д.А., суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика Тевелева А.Э. не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о разделе недвижимого имущества, установлена исключительная подсудность, и такие иски на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из текста искового заявления Тевелевой Д.А., ею заявлены требования о разделе между бывшими супругами совместного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, И*** бульвар, **. Предметом иска в данном случае является спор о правах на недвижимое имущество в виде доли квартиры, находящейся по адресу, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

В силу вышеизложенного, предъявленный Тевелевой Д.А. к Тевелеву А.Э. иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в Измайловский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Тевелевой Д.А. к Тевелеву А.Э. о разделе совместно нажитого имущества к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: